.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2895/2023
16.05.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Vasiljević, advokat iz ... , protiv tuženog Univerziteta u Beogradu – Ekonomskog fakulteta, Beograd, čiji je punomoćnik Milica Radovanović, advokat iz ... , radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4073/21 od 28.10.2022. godine, u sednici održanoj 16.05.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4073/21 od 28.10.2022. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1801/17 od 18.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ... od 28.04.2017. godine i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na radno mesto docenta za užu naučnu oblast – ..., kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 209.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4073/21 od 28.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1801/17 od 18.02.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je odlukom Univerziteta u Beogradu, Veća naučnih oblasti pravno-ekonomskih nauka 02 broj ... od 03.04.2012. godine izabrana u zvanje docenta na Univerzitetu u Beogradu – Ekonomski fakultet za užu naučnu oblast ..., na osnovu koje je sa tuženim zaključila ugovor o radu broj ... od 27.04.2012. godine na neodređeno vreme od pet godina do 27.04.2017. godine sa punim radnim vremenom u trajanju od 40 časova nedeljno. Odlukom od 17.11.2016. godine Katedre za međunarodne ekonomske odnose tuženog predloženo je dekanu raspisivanje konkursa za izbor u zvanje nastavnika za užu naučnu oblast ..., radi popune radnog mesta, nakon čega je Odlukom broj ... od 12.04.2017. godine, utvrđen predlog za izbor dr BB u zvanje docenta za užu naučnu oblast ... . Utvrđeno je i da se tužilja javila na navedeni konkurs, ali da je Odlukom Univerziteta u Beogradu, Veće naučnih oblasti pravno-ekonomskih nauka ... broj ... od 30.05.2017. godine, u zvanje docenta izabrana dr BB . Dana 28.04.2017. godine dekan tuženog Ekonomskog fakulteta Univerziteta u Beogradu je doneo rešenje broj ... kojim je utvrđeno da je tužilji, zaposlenoj na poslovima docenta, dana 27.04.2017. godine prestao radni odnos na određeno vreme, zbog isteka roka na koji je zasnovan i određeno da sa tim datumom prestaje da važi ugovor o radu broj ... od 27.04.2012. godine.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužilje za poništaj pobijanog rešenja i vraćanje na rad.
Odredbom člana 37. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/14) propisano je da se ugovor o radu može zaključiti na određeno vreme, za zasnivanje radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, za vreme trajanja tih potreba.
Odredbom člana 175. stav 1. Zakona o radu, propisano je da radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan.
Odredbom člana 65. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“, br. 76/05... 87/16), propisano je da visokoškolska ustanova raspisuje konkurs za zasnivanje radnog odnosa i sticanje zvanja nastavnika za uže naučne oblasti opštim aktom visokoškolske ustanove (stav 1). Univerzitet vrši izbor u sva zvanja nastavnika, na predlog Fakulteta, odnosno druge visokoškolske jedinice, a akademija strukovnih studija za nastavnike u zvanju predavača i profesora strukovnih studija, na predlog odgovarajuće visokoškolske jedinice akademije strukovnih studija (stav 2). Lice izabrano u zvanje predavača, docenta i vanrednog profesora stiče zvanje i zasniva radni odnos na period u trajanju od pet godina (stav 4).
Odredbom člana 128. Statuta Univerziteta u Beogradu („Glasnik Univerziteta u Beogradu“, broj 186/15), propisano je, između ostalog, da nastavnici i asistenti stiču zvanja i zasnivaju radni odnos, i to: vanredni profesor i docent–na pet godina (stav 1). Ako se radi o konkursu za izbor nastavnika na koji se može prijaviti i lice koje se nalazi u radnom odnosu na određeno vreme u zvanju nastavnika ili asistenta, konkurs se raspisuje najkasnije šest meseci pre isteka vremena za koje je nastavnik, odnosno asistent biran (stav 4).
Odredbom člana 141. Statuta, propisano je da nastavniku i saradniku koji je u radnom odnosu na Univerzitetu, odnosno u visokoškolskoj jedinici u njegovom sastavu, koji ne bude izabran u isto ili više zvanje, prestaje radni odnos istekom perioda na koji je izabran (stav 1). Ukoliko u visokoškolskoj ustanovi–poslodavcu ima mogućnosti, lice iz stava 1. ovog člana može ponovo zasnovati radni odnos i biti raspoređeno na drugo odgovarajuće radno mesto (stav 2). Neizborom, odnosno prestankom radnog odnosa u skladu sa zakonom, osim na način iz člana 140. st. 1. i 2. ovog statuta i iz člana 175. tačka 6. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/13 i 75/14), nastavnik, odnosno saradnik gubi zvanje koje je imao do momenta neizbora, odnosno prestanka radnog odnosa (stav 3).
Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo, kada su odbili tužbeni zahtev tužilje pravilno zaključivši da je tužilji radni odnos prestao na zakonit način istekom roka na koji je zasnovan. budući da je po konkursu tuženog od 17.11.2016. godine u zvanje docenta za užu naučnu oblast ... izabrana dr BB.
Naime, imajući u vidu citirane odredbe Zakona o visokom obrazovanju, prema kojima su izbor u zvanje i zasnivanje radnog odnosa vezani odnosno predstavljaju jednu celinu, zbog čega radni odnos traje onoliko koliko traje i zvanje (pet godina), pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je istekom roka na koji je zaključen ugovor o radu tužilji po sili zakona morao prestati radni odnos. S tim u vezi nisu osnovani navodi revizije da tužilji radni odnos nije prestao po sili zakona već zbog nezakonitih odluka nastavno-naučnog veća, s obzirom da zakonitost odnosno nezakonitost postupka sprovođenja konkursa ne mogu dovesti do poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa u konkretnom slučaju.
Imajući u vidu da je kao neosnovan odbijen zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, pravilno je odbijen i njen zahtev za vraćanje na rad, s obzirom na akcesorni karakter zahteva.
Kako se navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Kako je revizija tužilje odbijena kao neosnovana, odbijen je i njen zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka pa je na osnovu člana 165. u vezi člana 153. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
