U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine i KV.42/25 od 12.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.09.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine i KV.42/25 od 12.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine u stavu prvom izreke određeno je da ostaje na snazi rešenje Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.137/24 od 18.10.2024. godine kojim je na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP prema okrivljenom AA određen pritvor u trajanju od 30 dana, a koji se okrivljenom ima računati od 03.02.2025. godine kada je lišen slobode i ima trajati najduže do 05.03.2025. godine. U stavu drugom izreke rešenja povučena je naredba o izdavanju poternice prema okrivljenom AA, a koja je izdata rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.137/24 od 18.10.2024. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu KV.42/25 od 12.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Aleksandra Kondžulović Matić, zbog povrede zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini rešenje Osnovnog suda u Paraćinu KV.42/25 od 12.02.2025. godine i predmet vrati na ponovnu odluku ili da na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP utvrdi da je povređen zakon na štetu okrivljenog.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Paraćinu prilikom donošenja pobijanog rešenja Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine, a kojim je ostavljeno na snazi rešenje Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.137/24 od 18.10.2024. godine kojim je prema okrivljenom određen pritvor, povredio pravo okrivljenog na obaveznu okrivljenog. U prilog svog stava branilac navodi da kako je okrivljeni, koji je bio nedostupan sudu i javnom tužiocu, pronađen i lišen slobode po rešenju o određivanju pritvora Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.137/24 od 18.10.2024. godine, to je okrivljeni shodno odredbi člana 74. tačka 3) ZKP morao imati branioca prilikom njegovog saslušanja pred sudijom za prethodni postupak dana 05.02.2025. godine na ročištu za preispitivanje prethodno određenog pritvora, a koji branilac bi najpre obavio poverljiv razgovor sa okrivljenim radi pripremanja njegove odbrane i bio bi prisutan prilikom njegovog saslušanja. Okolnost da je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog obaveštena od strane suda o saslušanju okrivljenog dana 05.02.2025. godine i da ista nije pristupila navedenom saslušanju zbog odluke Skupštine Advokatske komore Srbije o obustavi rada broj 112/2025 od 02.02.2025. godine, po stavu branioca, ne može da u konkretnom slučaju otkloni učinjenu povredu zakona na štetu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbama člana 74. ZKP predviđena je obavezna odbrana okrivljenog u krivičnom postupku, odnosno istima je propisano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca. Dakle, povreda zakona iz člana 74. ZKP postoji ako okrivljeni u jednoj od devet propisanih procesnih situacija u kojima je predviđena obavezna odbrana nije imao branioca. Povreda zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP, na koju se poziva branilac okrivljenog, postoji ako okrivljeni koji je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren, nije imao branioca od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Po nalaženju Vrhovnog suda, okrivljenom AA u konkretnom slučaju nije povređeno pravo na obaveznu odbranu. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem glavnog javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu A.br.398/24 od 06.08.2024. godine okrivljenom AA na osnovu člana 74. tačka 3) ZKP postavljen branilac po službenoj dužnosti – advokat Aleksandra Kondžulović Matić, a iz razloga jer je od strane javnog tužioca predloženo određivanje pritvora i raspisivanje poternice prema okrivljenom. Nadalje, iz spisa predmeta i to službene beleške postupajućeg sudije za prethodni postupak od 04.02.2025. godine proizilazi da je navedeni branilac po službenoj dužnosti okrivljenog, shodno odredbi člana 212. stav 3. ZKP, uredno obaveštena telefonskim putem o terminu zakazanog saslušanja okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak dana 05.02.2025. godine vezano za odlučivanje da li će se prethodno doneta odluka o određivanju pritvora prema okrivljenom ostaviti na snazi ili okrivljenom ukinuti pritvor (što ne negira i sam branilac u podnetom zahtevu), ali da je ista izjavila da iako je uredno pozvana neće pristupiti navedenom saslušanju okrivljenog s obzirom da je na snazi odluka Skupštine Advokatske komore Srbije broj 112/2025 od 02.02.2025. godine o obustavi rada advokata, a što je i konstatovano na zapisniku o ispitivanju okrivljenog od 05.02.2025. godine. Dakle, imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA imao postavljenog branioca – advokata Aleksandru Kondžulović Matić još pre donošenja prethodnog rešenja sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.137/24 od 18.10.2024. godine o određivanju pritvora prema okrivljenom (na koje rešenje je branilac po službenoj dužnosti izjavila žalbu), te imajući pri tome u vidu da je sud, shodno odredbi člana 212. stav 3. ZKP, na pogodan način obavestio navedenog branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog vezano za odlučivanje da li će se prethodno doneto rešenje o određivanju pritvora prema okrivljenom ostaviti na snazi ili okrivljenom ukinuti pritvor, kao i da se shodno odredbi člana 212. stav 3. ZKP navedeno saslušanje okrivljenog može obaviti i u odsustvu uredno obaveštenog branioca okrivljenog, odnosno da u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obaveza suda da saslušanje okrivljenog i donošenje pobijanog rešenja, kojim je ostavljeno na snazi prethodno doneto rešenje o određivanju pritvora prema okrivljenom, obavi u prisustvu branioca okrivljenog, kao i imajući u vidu da je pobijano prvostepeno rešenje Osnovnog suda u Paraćinu Kpp.br.11/25 od 05.02.2025. godine uredno dostavljeno braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog – advokatu Aleksandri Kondžulović Matić i da je ona na isto izjavila žalbu o kojoj je odlučivano pobijanim drugostepenim rešenjem, to je očigledno da je okrivljeni AA u postupku pred Osnovnim sudom u Paraćinu imao branioca, odnosno da je imao odbranu, zbog čega se u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog suda, ne može raditi o povredi zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP vezano za obaveznu odbranu okrivljenog u krivičnom postupku, a kako to neosnovano ističe branilac u podnetom zahtevu.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Aleksandre Kondžulović Matić, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković