Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okirvljenog AA, advokata Aleksandra Gavrića, ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sudija za prethodni postupak Trećeg osnovnog suda u Beogradu, odlučujući o predlogu branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Gavrića, rešenjem Kppr 21/24 od 11.04.2024. godine, na osnovu člana 237. ZKP u vezi člana 16, 84, u člana 289. stav 4. ZKP izdvojio iz spisa predmeta Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt3362/23 zapisnik MUP RS, DP, PU za Grad Beograd, UP, Odeljenje za JRM od 20.11.2023. godine o saslušanju osumnjičenog AA, kao nezakonit i odredio da se po pravnosnažnosti rešenja, postupi u skladu sa članom 237. stav 2. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Gavrić je, u ime okrivljenog, a za svoj račun, podneo Trećem osnovnom sudu u Beogradu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 54.000,00 dinara koji uključuju nagradu branioca za sastav zahteva za izdvajanje nezakonitog dokaza i nagradu za sastav zahteva za naknadu troškova, obe u iznosu od po 27.000,00 dinara.

Odlučujući o predmetnom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka sudija za prethodni postupak Trećeg osnovnog suda u Beogradu je pobijanim prvostepenim rešenjem, zahtev odbio kao neosnovan nalazeći da pred tim sudom nije vođen krivični postupak protiv okrivljenog AA obzirom da je krivična prijava protiv njega odbačena rešenjem javnog tužioca i da stoga nema mesta isplati troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda. Takav stav zauzelo je i vanpretresno veće Trećeg osnovnog sud u Beogradu, koje je žalbu branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Gavrića, izjavljenu protiv prvostepenog rešenja odbilo kao neosnovanu nalazeći da pred tim sudom nije pokrenut krivični postupak protiv okrivljenog i da stoga nema mesta primeni člana 265. stav 1. ZKP jer krivični postupak nije obustavljen, optužba nije odbijena niti je okrivljeni odlobođen od optužbe.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom člana 2. tačka 14) ZKP određeno da se izraz „postupak“ odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da će se, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, a suprotno zaključcima iznetim u obrazloženjima pobijanih rešenja, okrivljeni AA ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koji uključuju nužne izdatke i nagradu izabranog branioca nastalih povodom postupka u kojem je krivična prijava protiv okrivljenog odbačena, obzirom da se odbačaj krivične prijave iz razloga propisanih odredbom člana 284. stav 1. ZKP, poistovećuje sa obustavom krivičnog postupka, u pogledu prava okrivljenog na naknadu troškova.

Shodno navedenom, nalazeći da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Trećem osnovnom sudu na ponovno odlučivanje, koji će u ponovnom postupku imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, postupiće po istima i otkloniti povredu na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                     Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković