.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2598/2022
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dejan Cvetković advokat iz ..., protiv tuženih „Aktor“ A.T.E Ogranak Beograd – Novi Beograd, čiji je punomoćnik Bojan Rajković advokat iz ... i „Koridori Srbije“ d.o.o. iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 1326/21 od 15.11.2021. godine, na sednici održanoj 19.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 1326/21 od 15.11.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 1326/21 od 15.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda Pirotu P 964/18 od 02.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obavežu da mu solidarno naknade štetu zbog izgubljenog prihoda za 2016, 2017, 2018 godinu usled nemogućnosti obrade kp.br. .. površine 5,66 ari KO ..., u iznosu do 31.800,00 dinara, i na ime dovođenja ove parcele u prvobitno stanje i namenu za poljoprivrednu proizvodnju u iznosu od 89.370,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.09.2018. godine kao dana veštačenja do isplate. Stavom drugim izreke obvezan je tužilac da prvotuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 42.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Pirotu Gž 1326/21 od 15.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odlučeno je da se tužiocu ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postpuka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete zbog izgubljenog trogodišnjeg prihoda i za dovođenje parcele u prvobitno stanje, pošto je prilikom izgradnje autoputa tužiočeva parcela nasuta većom količinom šuta, kamena, betona i sličnog. Pobijanom presudom tužbeni zahtev je odbijen u celosti i to za naknadu štete za dovođenje parcele u pređašnje stanje zbog zastarelosti, a za naknadu štete zbog izgubljenog prihoda zato što tužilac nije dokazao da je štetu pretrpeo, pošto nije ni predlagao veštačenje i druge dokaze da je na parceli sadio detelinu lucerku. Umesto toga je samo priložio izveštaj veštaka koji je sačinjen po tužiočevom kazivanju. Revizijom se osporava pobijana presuda zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka što nije dozvoljeno, a takođe se bavi konkretnom činjeničnopravnom situacijom i pri tom ukazuje na odluke koje se ne odnose na bitnu istovrsnu činjeničnopravnu situaciju. Stoga Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje u smislu člana 404. stav 1. ZPP i da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske praske ili novog tumačnja prava. Na osnovu iznetog je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 05.11.2018. godine, a vrednost spora je 121.170,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu čija je vrednost ispod zakonskog limita propisanog članom 468. stav 1. ZPP, to revizija nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6.ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
