.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1445/2024
11.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branka Stanića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Tamara Milošević, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za istraživanje, proizvodnju, preradu, distribuciju i promet nafte i naftnih derivata i proizvodnju prirodnog gasa – Naftna industrija Srbije a.d. Novi Sad, sa sedištem u Novom Sadu, čiji je punomoćnik Miodrag Vojnović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, povodom revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/23 od 03.08.2023. godine i predloga tužioca za ponavljanje postupka, u sednici veća održanoj dana 11.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ZASTAJE SE sa postupkom po reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/23 od 03.08.2023. godine.
NASTAVLJA SE postupak po predlogu tužioca za ponavljanje postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 226/22 od 03.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan osnovni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi Aneks 21 broj SHS_120000/HR-AH/8074/2022 od 15.06.2022. godine Ugovora o radu broj ... od 06.07.2006. godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi član 2. Aneksa 21 broj SHS_120000/HR- AH/8074/2022 od 15.06.2022. godine Ugovora o radu broj ... od 06.07.2006. godine, zaključenog između tužioca i tuženog, te da se obaveže tuženi da tužiocu ponudi zaključenje novog zakonitog Aneksa ugovora o radu u kojem će biti naznačeni osnovni elementi za utvrđivanje zarade: cena radnog sata i koeficijent radnog mesta na koje će tužilac biti raspoređen novim aneksom, kao i osnovna bruto 1 zarada čiji će iznos biti proverljiv na osnovu navedenih elemenata za utvrđivanje zarade. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/23 od 03.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 226/22 od 03.03.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Naknadno, nakon što je predmet povodom revizije već bio upućen Vrhovnom sudu, tužilac je podneo predlog za ponavljanje postupka, dana 22.07.2024. godine, iz razloga predviđenih članom 426. stav 1. tač. 9) i 10) Zakona o parničnom postupku, zbog toga što je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 174/23 od 13.02.2024. godine poništen kao nezakonit Aneks broj 20 ugovora o radu broj ... od 06.07.2006. godine, broj SHS_120000/HR-AH/6851/22-1 od 24.03.2022. godine, a što predstavlja prethodno pitanje na kome se zasniva pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 226/22 od 03.03.2023. godine, pošto je donošenju Aneksa broj 21 navedenog ugovora o radu prethodio nezakonit postupak raspoređivanja tužioca, kao i zbog toga što je tužilac saznao za novu činjenicu, odnosno stekao mogućnost da upotrebi novi dokaz, pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Pančevu P1 174/23 od 13.02.2024. godine.
Odredbom člana 434. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon) - u daljem tekstu ZPP, propisano je da, u slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno ili posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka, sud će rešenjem da odluči koji će postupak da nastavi a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje su stranke predložile. Prema odredbi člana 435. stav 1. istog zakona, između ostalog, ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom sudu, rešenje iz člana 434. stav 1. tog zakona donosi Vrhovni sud.
U konkretnom slučaju se izjavljenom revizijom pobija pravilnost drugostepene presude, kojom je pravnosnažno odbijen osnovni tužbeni zahtev tužioca za poništaj Aneksa broj 21 ugovora o radu broj ... od 06.07.2006. godine, kao i eventualni tužbeni zahtev tužioca za poništaj člana 2. tog Aneksa. Predlog za ponavljanje postupka tužilac podnosi iz razloga koji se tiču pravnosnažne presude Osnovnog suda u Pančevu P1 174/23 od 13.02.2024. godine, kojom je po njegovoj tužbi odlučeno o zakonitosti Aneksa broj 20 istog ugovora o radu, a koji je prethodio zaključenju aneksa čija zakonitost je predmet ocene u ovom postupku.
Sledom izloženog, Vrhovni sud je na osnovu člana 434. stav 1. i člana 435. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
