.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 342/2025
08.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u predmetu oštećenog AA, koji se odnosi na proveru ispravnosti dokumentacije za putničko motorno vozilo koje je oduzeto od oštećenog, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog – advokata Darka Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br.950/24 od 17.12.2024. godine i Osnovnog suda u Jagodini Kv br.355/24 od 15.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 08. oktobra 2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog AA – advokata Darka Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br.950/24 od 17.12.2024. godine i Osnovnog suda u Jagodini Kv br.355/24 od 15.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt br.950/24 od 17.12.2024. godine odbijen je u celosti zahtev za naknadu troškova punomoćnika oštećenog AA – advokata Darka Petrovića, kao neosnovan.
Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini Kv br.355/24 od 15.01.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika oštećenog AA – advokata Darka Petrovića, izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt br.950/24 od 17.12.2024. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Darko Petrović, pogrešno navodeći u zahtevu da je branilac okrivljenog AA, imajući u vidu da je zahtev za naknadu troškova (troškovnik) podneo u svojstvu punomoćnika, a koji status je imao i u toku donošenja pravnosnažnih odluka na koje se zahtev za zaštitu zakonitosti odnosi, a zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. ZKP, te zbog povrede odredaba člana 2. tačka 1), člana 5. stav 2. tačka 1) i člana 68. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da pobijana rešenja preinači i AA dosudi troškove postupka po predmetu Ktr br.950/24.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, ovlašćena lica za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti su samo Vrhovni javni tužilac i okrivljeni i to okrivljeni isključivo preko branioca, dok oštećeni nije ovlašćeni procesni subjekat za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo punomoćnik oštećenog, a isti nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je shodno tome zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog podnet od strane neovlašćenog lica.
Osim navedenog, a s obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da je u vezi događaja od 14.09.2024. godine, a kog dana je od AA privremeno oduzeto putničko vozilo marke „BMW“ za koje su vršene provere, dana 16.09.2024. godine od strane MUP- RS, PU Jagodina podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka pred Prekršajnim sudom u Jagodini protiv AA, to AA eventualno može svoje pravo na isplatu troškova ostvariti u tom postupku.
Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci rešenja i odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog AA – advokata Darka Petrovića.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
