Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović, Mirjane Andrijašević i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Joković, advokat iz ..., protiv tuženog „Generali osiguranje Srbija“ a.d.o. sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Nađa Samac, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5854/23 od 11.06.2024. godine, u sednici održanoj 16.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5854/23 od 11.06.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5854/23 od 11.06.2024. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 641/22 od 09.05.2023. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 48.379,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 09.05.2023. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tuženi obaveže da tužiocu na dosuđeni iznos od 48.379,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu počev od 22.10.2015. godine do 08.05.2023. godine i u delu tražene naknade materijalne štete u iznosu od 453.497,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.10.2015. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove spora u iznosu od 123.670,00 dinara sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate i stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužioca da se tuženi obaveže da mu na dosuđeni iznos troškova isplati zakonsku zateznu kamatu počev od dana presuđenja do dana izvršnosti.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. 

Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Po odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom obavezan je tuženi da tužiocu naknadi materijalnu štetu nastalu na motociklu, do koje je došlo isključivim propustom osiguranika tuženog. Visina materijalne štete je utvrđena veštačenjem i tužiocu je dosuđena tražena naknada štete u visini koju je veštak utvrdio sa PDV koji je sadržan u dosuđenom iznosu naknade štete, jer po oceni nižestepenih sudova stvarni trošak popravke motocikla mora sadržati iznos PDV-a, budući da je PDV zakonska obaveza prema članu 1. stav 1. Zakona o porezu na dodatu vrednost i da u tom sistemu ovlašćeni serviseri motcikla rade i vrše popravku vozila.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tuženog ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, a pobijana odluka, u pogledu osnovanosti tužbenog zahteva, zasnovana je na pravilnoj primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava. Ostalim navodima revizije tuženi osporava utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, što shodno citiranoj odredbi člana 404. stav 1. ZPP, ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, te je na osnovu izloženog odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Tužba radi naknade štete podneta je 21.08.2018. godine, a vrednost predmeta spora, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome vrednost pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe revizija tuženog nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Tuženi nije uspeo u revizijskom postupku, zbog čega shodno odredbi člana 153. stav 1. ZPP nema pravo na traženu naknadu troškova postupka, a tužiocu ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka shodno odredbi člana 145. stav 1. ZPP, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković