Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1429/2025
03.09.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Georgi Dimitrov“ Bosilegrad, čiji je zakonski zastupnik direktor Snežana Apostolov, radi poništaja odluke o izboru kandidata, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2981/2024 od 12.12.2024. godine, u sednici održanoj 03.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2981/2024 od 12.12.2024. godine, kao nedozvoljena.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2981/2024 od 12.12.2024. godine odbijena je kao neosnovnaa žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici Sudska jedinica Bosilegrad P1 143/22 od 29.04.2024. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništene su kao nezakonite odluke, i to rešenje direktora tužene br. ../22 od 05.09.2022. godine o izboru kandidata na određeno radno mesto po konkursu za prijem u radni odnos objavljenom u listu „Poslovi“ od 05.06.2022. godine i rešenje Školskog odbora broj ../22 od 13.09.2022. godine i tuženoj naloženo da sprovede ponovni postupak donošenja odluke po konkursu o prijemu nastavnika ... na neodređeno vreme sa 100% rdnog angažovanja u izdvojenim osmorazrednim odeljenjima u tri navedena sela, po konkursu objavljenom 15.06.2022. godine, kao i da tužilji na ime troškova postupka isplati iznos od 146.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju, tražila je troškove odgovora na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Prema članu 410. stav 2. tačka 1. ovog Zakona, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika.

U konkretnom slučaju, reviziju je podneo direktor škole. Revizija izjavljena od neovlašćenog lica je prema citiranim odredbama nedozvoljena.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen, s obzirom da nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.