Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović, Mirjane Andrijašević i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragiša Milutinović, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Ćuprija“ u Ćupriji i Opštine Ćuprija, koju zastupa Pravobranilaštvo Opštine Ćuprija, radi uplate doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1027/23 od 03.11.2023. godine, u sednici održanoj 16.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1027/23 od 03.11.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1027/23 od 03.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1027/23 od 03.11.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P1 232/21 od 18.11.2021. godine, čijim stavom prvim izreke je odbijen tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da na ime tužioca solidarno plate dodatne doprinose za penzijsko i invaldisko osiguranje nadležnom Republičkom fondu PIO, Filijala u Ćupriji za period od 14.04.1981. godine do 01.12.2019. godine za staž osiguranja sa uvećanim trajanjem sa stepenom uvećanja 12/14, odnosno za svaku godinu radnog staža dodatno za po dva meseca, po osnovici važećoj na dan uplate, a stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj Opštini Ćuprija naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 64.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ( („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/20 i 10/2023 – dr. zakon u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Predmet tužbenog zahteva u ovom sporu je uplata dodatnih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje u ime tužioca nadležnom RF PIO za staž osiguranja sa uvećanim trajanjem s obzirom na radni staž na mestu ..., koje pravo poslodavac – tuženi Dom zdravlja Ćuprija nije priznao.

Tužilac u ovom sporu nije dokazao da mu prema konkretnom radnom mestu i oceni nadležnog organa pripada pravo da mu se staž osiguranja računa sa uvećanim trajanjem, zbog čega ne postoji pravni osnov koji tužiocu daje pravo na beneficirani radni staž u spornom periodu, niti je dokazao da je nadležni fond odlučio u upravnom postupku o njegovom pravu na staž osiguranja sa uvećanim trajanjem. Pobijana odluka zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava, a tužilac uz reviziju nije dostavio pravnosnažne odluke sudova kojima je u istovetnoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneta drugačija odluka, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena ni kao redovna.

Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa revizija uvek dozvoljena, dok iz ostalih odredbi Glave HHIX ZPP, kojima je regulisan postupak u parnicama iz radnih odnosa, proizlazi da se dozvoljenost revizije kada se radi o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa, ceni prema opštim pravilima iz člana 403. ZPP.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbeni zahtev u ovom radnom sporu odnosi se na potraživanje u novcu. Tužba je podneta 10.12.2019. godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 100.000,00 dinara, pa se dozvoljenost revizije ceni pod istim uslovima kao i u ostalim imovinskopravnim sporovima u kojima se zahtev odnosi na novčano potraživanje.

Kako vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude očigledno ne prelazi zakonom propisan cenzus iz člana 403. stav 3. ZPP za izjavljivanje revizije, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković