.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10087/2024
16.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca Veterinarski centar „Valjevo“ d.o.o. Valjevo, čiji je punomoćnik Miloš Filipović, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Željko Lekić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 47/24 od 01.02.2024. godine, u sednici održanoj 16.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 47/24 od 01.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 1431/23 od 13.11.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celini rešenje Osnovnog suda u Valjevu Pl 151/19 od 05.11.2019. godine. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezana tužena da tužiocu na ime duga isplati iznos od 59.912,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.11.2010. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za isplatu iznosa preko dosuđenog iznosa od 59.912,34 dinara, do traženog iznosa od 68.635,32 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 120.039,45 dinara.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 47/24 od 01.02.2024.. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu na ime duga isplati iznos od 59.912,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.11.2010. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 286.750,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 35.592,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 04.11.2019. godine. Vrednost predmeta spora je 68.635,32 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužioca nije dozvoljena bez obzira na preinačujuću drugostepenu odluku.
Iako je pobijenom odlukom preinačena prvostepena presuda nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljna, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
