Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Živulović, advokat iz ..., protiv tuženih PD „Energetika“ doo Kragujevac, čiji je punomoćnik Dušan Garašanin, advokat iz ... i Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4793/24 od 28.05.2025. godine, u sednici održanoj 09.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4793/24 od 28.05.2025. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Grada Kragujevca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4793/24 od 28.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1133/22 od 13.05.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene varijabilnog dela toplotne energije za poslovni prostor u Ul. ... broj .., lokal broj .., solidarno isplate pojedinačne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obavežu tuženi da joj na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene varijabilnog dela toplotne energije za predmetni poslovni prostor solidarno isplate pojedinačne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene fiksnog dela toplotne energije za predmetni poslovni prostor solidarno isplate pojedinačne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade štete nastale po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunate po m3 za predmetni poslovni prostor solidarno isplate pojedinačne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za naknadu štete nastale po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunate po m3 za predmetni poslovni prostor, preko iznosa dosuđenih stavom četvrtim izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od 07.05.2017. godine do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade štete nastale po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunate po izvedenoj kvadraturi za predmetni poslovni prostor isplate pojedinačne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom sedmim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime troškova postupka solidarno isplate 200.391,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 4793/24 od 28.05.2025. godine, odbijena je žalba tuženog Grada Kragujevca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, trećem, četvrtom, šestom i sedmom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi Grad Kragujevac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Grada Kragujevca, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11... 10/23).

Pravnosnažnom presudom delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezani su tuženi na isplatu naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene varijabilnog dela isporučene toplotne energije, fiksnog dela toplotne energije, po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunate po m3 i obračunate po izvedenoj kvadraturi, sve za poslovni prostor u Ul. ... broj .., lokal broj .., primenom člana 154, 172, 186. i 277. Zakona o obligacionim odnosima, Uredbe o utrđivanju metodologije za određivanje cene snabdevanja krajnjeg kupca toplotnom energijom („Službeni glasnik RS“ broj 63 od 17.07.2015. godine) i Zakona o energetici („Službeni glasnik RS“ broj 145/14 i 95/18). Naime, tuženi Grad Kragujevac, kao jedinica lokalne samouprave, nije dao saglasnost na cene koje je utvrdio tuženi PD „Energetika“ Kragujevac, kao energetski subjekat za snabdevanje krajnjih kupaca, a tuženi PD „Energetika“ Kragujevac mu se obraćao sa zahtevom radi odobravanja odluke o cenama toplotne energije sa primenom tarifnog elementa metara kvadratnih umesto matara kubnih, o kojima tuženi Grad Kragujevac nije odlučio do 09.10.2017. godine. Takvo propuštanje tuženog Grada Kragujevca da postupi u skladu sa zakonskim obavezama, dovelo je do primene cena iz ranije Odluke tuženog Grada Kragujevca, čime je tužilji prouzrokovana šteta, zbog čega je tužbeni zahtev delimično usvojen.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tuženog Grada Kragujevca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova, o osnovanosti tužbenog zahteva, zasnovane su na pravilnoj primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da je revizija tuženog Grada Kragujevca nedozvoljena.

Tužba radi naknade štete podneta je 08.04.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 39.250,42 dinara.

Prema članu 468. stav 1. i stav 4. ZPP, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi pomenuti iznos.

Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome je vrednost predmeta spora ispod dinarske protivvrednosti 3.000 evra, revizija tuženog Grada Kragujevca nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković