.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11895/2024
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Tatjane Đurica, Tatjane Miljuš i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladislav Radosavljević, advokat iz ..., protiv tuženoj JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, Ogranak EPS snabdevanje, radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 4146/23 od 22.02.2024. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 4146/23 od 22.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 4146/23 od 22.02.2024. godine, u stavu prvom izreke, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Nišu P 2555/22 od 31.03.2023. godine kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao u poslednjoj i mirnoj faktičkoj državini kuće u Nišu, u ul. ... br. .. i poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini prava korišćenja i upotrebe električne energije preko električnog brojila br. ..., na taj način što je tužioca isključio iz distributivne mreže po nalogu za obustavu isporuke električne energije br. ..., te da se tuženom zabrani dalje uznemiravanje državine tužioca na objektu u ul. ... br. .. i naloži da nastavi sa isporukom električne energije, te je odbačen tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se tuženom naloži da po mogućstvu iz naplatnog broja ... izdvoji naplatu računa za brojilo ..., kao i da se Elektrodistribucija obaveže da priključi brojilo na distributivnu mrežu, a ESP snabdevanje da sklopi novi ugovor ili da stari ugovor nastavi i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine tužioca zbog isključenja sa distributivne mreže od strane tuženog, a pobijana odluka doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Mada se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ista je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tuženi revizijom pobijaju drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o tužbi za smetanje državine, pa revizija u smislu citiranog člana zakona nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
