.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4963/2024
26.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA, kao pravnog sledbenika pok. BB iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Petković, advokat iz ..., protiv tuženog „EPS Distribucija“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija“ Smederevo, čiji je punomoćnik Miloš Lekić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 764/23 od 25.10.2023. godine, u sednici održanoj 26.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 764/23 od 25.10.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 764/23 od 25.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu P 2205/19 od 03.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao u mirnom korišćenju porodične kuće u ..., ul. ..., na taj način što su radnici tuženog 06.11.2019. godine isključili brojilo ED ... sa elktromreže, i da se naloži tuženom da odmah po prijemu rešenja prestane sa smetanjem državine tužioca i da se u budućnosti uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja državine tužioca. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 160.750,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 764/23 od 25.10.2023. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primeno član 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Naime, predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Tužilac uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u istoj ili bitno sličnoj činjenično pravnoj situaciji kao u ovom slučaju, pa sa navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. član 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužioca pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, pa kako je odredbom člana 452. stav 5. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti, to je Vrhovni sud odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom člana 413. u vezi člana 452. stav 5. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
