Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Ivane Rađenović, članova veća, u izvršnom postupku prinudne naplate sudske takse taksenog obveznika „MD&AD Consulting“ DOO Vranje, čiji je punomoćnik Miomir Tasić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1413/24 od 02.12.2024. godine, na sednici održanoj 12.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji taksenog obveznika „MD&AD Consulting“ DOO Vranje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1413/24 od 02.12.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija taksenog obveznika „MD&AD Consulting“ DOO Vranje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 1413/24 od 02.12.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Vranju P 912/23 od 10.10.2024. godine, u stavu prvom izreke, naloženo je Narodnoj banci Srbije – Odeljenje u Kragujevcu da blokira račun taksenog obveznika „MD&AD Consulting“ DOO Vranje za iznos od 2.850,00 dinara, a radi namirenja neplaćene takse. U stavu drugom izreke, naveden je račun na koji treba izvršiti doznaku: 840-..., poziv na broj 97/.. Republičke sudske takse u gotovu, a poziv na gornji broj rešenja. U stavu trećem izreke je konstatovano da će se rešenje dostaviti taksenom obvezniku.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 1413/24 od 02.12.2024. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba taksenog obveznika, a rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju P 912/23 od 10.10.2024. godine je potvrđeno. U stavu drugom izreke, odbijen je zahtev taksenog obveznika za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne odluke donete u drugostepenom postupku takseni obveznik je blagovremeno izjavio reviziju pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23 – dr. zakon).

Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23 – dr. zakon), ocenio da revizija nije izuzetno dozvoljena.

Primenom člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem, potvrđeno je prvostepeno rešenje o izvršenju naplate sudske takse. Nižestepeni sudovi su odluku doneli uz pravilnu primenu materijalnog prava i to odredbe člana 40. st.3. i 41. Zakona o sudskim taksama („Sl. glasnik RS“ 28/94...95/18), a revizijom se ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka o ovom pravnom pitanju. Iz tih razloga, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 27. i 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 106/15 ... 10/23- dr. zakon) ZIO u vezi sa članom 420. stav 1. i članom 413. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 40. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ broj 28/94 ...95/18) propisan je postupak za naplatu neplaćene takse i, između ostalog, predviđeno je da se taj postupak sprovodi primenom Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Članom 27. stav 3. ZIO propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nije dozvoljena revizija, niti ponavljanje postupka.

S obzirom na izloženo, revizija je morala biti odbačena kao nedozvoljena, primenom člana 40. Zakona o sudskim taksama, člana 27. stav 1. i čl. 39. ZIO i člana 420. stav 1. u vezi sa članom 413. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu dugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković