U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog dva krivična dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Ljubiše Miljanića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K-269/22 od 18.12.2025. godine i 1Kv-478/25 od 14.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 25.02.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Ljubiše Miljanića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K-269/22 od 18.12.2025. godine i 1Kv-478/25 od 14.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K-269/22 od 18.12.2025. godine odbijen je kao neosnovan zahtev okrivljene AA za dosuđenje troškova krivičnog postupka, a koji je podnet sudu dana 13.11.2025. godine putem advokata Ljubiše Miljanića.

Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 1Kv-478/25 od 14.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Ljubiše Miljanića, koja je izjavljena na rešenje Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K- 269/22 od 18.12.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Ljubiša Miljanić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane odluke tako što će okrivljenoj na teret budžetskih sredstava suda ili na teret privatnih tužilaca dosuditi troškove odbrane u iznosu opredeljenom u zahtevu za naknadu troškova postupka od 13.11.2025. godine, te iznos od 37.500,00 dinara za sastav žalbe od 24.12.2025. godine ili da ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka povredio odredbu člana 265. stav 3. ZKP na štetu okrivljene. Naime, kako je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici doneo rešenje K-269/22 od 21.05.2025. godine kojim je prema okrivljenoj AA odbacio privatnu krivičnu tužbu privatnih tužilaca, a koje rešenje je po pitanju troškova krivičnog postupka izjednačeno sa rešenjem o obustavi krivičnog postupka, te kako nakon isteka perioda od šest meseci za koliko je ustanovljeno trajanje nesposobnosti kod okrivljene da prati suđenje privatni tužioci nisu inicirali nastavak krivičnog postupka, to je stoga, po stavu branioca, Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici bio u obavezi da shodno odredbi člana 265. stav 3. ZKP donese odluku da troškovi odbrane okrivljene od strane izabranog branioca padaju na teret privatnih tužilaca.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA - advokata Ljubiše Miljanića, te su bili predmet razmatranja krivičnog vanpretresnog veća Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici koje je u ovom krivičnom postupku postupalo u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K-269/22 od 18.12.2025. godine. Krivično vanpretresno veće Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici kao drugostepeno je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2 drugostepenog rešenja 1Kv-478/25 od 14.01.2026. godine iznelo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Sledstsveno navedenom, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Ljubiše Miljanića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković