.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 214/2026
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela oduzimanje i uništenje službenog pečata i službenog spisa iz člana 328. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Anite Turković, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sjenici Kv br 72/2025 od 18.11.2025. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž2 br 93/25 od 08.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25. februara 2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Anite Turković, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Sjenici Kv br 72/2025 od 18.11.2025. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž2 br 93/25 od 08.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici Kv br 72/2025 od 18.11.2025. godine odbijen je kao neosnovan zahtev za moralno zadovoljene okrivljenog AA kojim je tražio da se obavežu sredstva javnog informisanja „TV Sandžak“ iz Novog Pazara i novine „Sandžak Press“ iz Novog Pazara, da objave da je okrivljeni neosnovano lišen slobode usled nezakonitog rada Osnovnog suda u Sjenici i Osnovnog suda u Novom Pazaru u periodu od 28.10.2024. godine do 12.11.2024. godine, kada je pušten na slobodu ili da sud, u slučaju da se utvrdi da taj slučaj nije prikazivan putem sredstava javnog informisanja - saopštenje da je okrivljeni neosnovano lišen slobode dostavi Opštinskoj upravi Opštine Sjenica, gde je okrivljeni radio kao načelnik OU Sjenica.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kž2 br 93/25 od 08.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Sjenici Kv br 72/2025 od 18.11.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Anita Turković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijana rešenja ili da pobijana rešenja preinači tako što će usvojiti zahtev za moralno zadovoljenje podnosioca zahteva.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja, u uvodu zahteva ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, a u obrazloženju zahteva ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1). ZKP, a s tim u vezi navodi da su nižestepena rešenja zasnovana na nedozvoljenom dokazu – rešenju Osnovnog suda u Sjenici Kpp br 44/24 od 30.10.2024. godine o određivanju pritvora, budući da je ovo rešenje doneto 30.10.2024. godine, nakon što je pritvoreno lice AA predat sudu u 12,35 časova, što znači posle isteka roka od 48 časova, računajući od momenta lišenja slobode dana 28.10.2024. godine u 12,15 časova.
Po oceni ovoga suda, izloženim navodima zahteva se samo formalno ističe bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok se u suštini ukazuje na povredu odredaba člana 584. stav 1 tačka 4. ZKP isticanjem da je rešenje o određivanju pritvora prema okrivljenom doneto nakon isteka roka od 48 časova, računajući od momenta lišenja slobode.
Kako povreda zakona iz člana 584. stav 1 tačka 4. ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
