Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Milovana Trkulje, advokat Petar Isakov, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Trkulje, advokata Petra Isakova je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, dok u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na taj način što je sudija Milica Cvejić bila član veća koje je donelo odluku o uslovnom otpustu, a ista je postupala i kao sudija za prethodni postupak u krivičnom postupku koji je vođen i okončan pravnosnažnom presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K – 62/23 od 14.02.2024. godine.

Po oceni Vrhovnog suda izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nisu osnovani.

Naime, odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u donošenju rešenja kojim je odbijena kao neosnovana molba za puštanje na uslovni otpust postupala sudija Milica Cvejić kao član veća, ali iz spisa predmeta proizilazi da ista nije učestvovala kao sudija za prethodni postupak, već je postupala sudija Marica Jović, pa su suprotni navodi branioca izneti u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, ocenjeni kao neosnovani.

Dalje, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i na taj način što je sudija Milica Cvejić koja je učestvovala u postupku odlučivanja po podnetoj molbi za puštanje na uslovni otpust, takođe bila i član vanpretresnog veća koje je odlučivalo o produženju pritvora okrivljenom Milovanu Trkulji, s tim da branilac ne navodi rešenja u čijem donošenju je učestvovala sudija Milica Cvejić. Iako se u konkretnom slučaju u zahtevu označava povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno, u obrazloženju zahteva branilac ne navodi rešenja u čijem donošenju je učestvovala sudija Milica Cvejić, usled čega je Vrhovni sud ocenio da u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković