Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Bukvić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Novičić, advokat iz ..., radi utvrđenja zaostavštine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4844/2024 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 11.06.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4844/2024 od 12.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4844/2024 od 12.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4844/2024 od 12.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 2197/2024 od 12.09.2024. godine, u stavu prvom i drugom izreke, kojima je utvrđeno da zaostavštinu iza smrti sada pok.VV, bivšeg iz ..., čini pravo zakupa grobnog mesta na parceli ... na Novom groblju u Nišu i da na navedenoj zaostavštini zakonski udeli tužioca i tuženog iznose ½. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 66.800,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je zahtevu koji se odnosi na utvrđenje zaostavštine i zakonskih udela stranaka, primenom članova 6, 8, 9. i 10. Pravilnika o određivanju korisnika grobnih mesta JKP „Gorica“ Niš, člana 17. Zakona o sahranjivanjima i grobljima („Sl. Glasnik SRS“, br. 20/77 i „Službeni glasnik RS“, br. 53/93...84/2013), člana 25. Odluke o upravljanju grobljima, sahranjivanju i pogrebnoj delatnosti Grada Niša („Sl. List grada Niša“, br. 35/21 i 47/21) i članova 1. i 9. Zakona o nasleđivanju. Naime, otac parničnih stranaka, sada pok. VV je imao pravo zakupa predmetnog grobnog mesta, zbog čega je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da to pravo zakupa čini njegovu zaostavštinu, a da su zakonsi udeli parničnih stranaka po ½.

U konkretnom slučaju, primena materijalnog prava ne odstupa od sudske prakse formirane kroz odluke Vrhovnog suda. Tuženi revizijom ne konkretizuje razlog zbog kojeg predlaže primenu člana 404. ZPP, a ni pravno pitanje koje bi se razmatralo kroz institut izuzetne dozvoljenosti revizije. Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja podneta je 23.05.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković