Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 319/2026
02.07.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Jasminke Obućina, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca Društvo sa ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju „Stari Tamiš“ Pančevo, čiji je punomoćnik Srđan Stanković, advokat u ..., protiv tuženog AD „Elektromreža Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Ivana Nedović, advokat u ..., radi isplate naknade za konstituisanje zakonske stvarne službenosti, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 1100/26 od 27.03.2026. godine, u sednici održanoj 02.07.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 1100/26 od 27.03.2026. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 1100/26 od 27.03.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog suda u Pančevu P 152/2025 od 12.12.2025. godine obustavljen je parnični postupak koji se vodio pred tim sudom pod brojem P 152/2025 i otkazano je ročište za glavnu raspravu zakazanu za 10.03.2026. godine sa početkom u 9,30 časova.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 1100/26 od 27.03.2026. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje Privrednog suda u Pančevu.

Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda tužilac je izjavio blagovremenu reviziju po osnovu odredbe člana 404. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, iz svih razloga predviđenih navedenom zakonskom odredbom.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Prema razlozima drugostepenog rešenja, naknada za eksproprisanu nepokretnost, koja nije ostvarena u prethodno vođenom postupku eksproprijacije postizanjem sporazuma o naknadi, utvrđuje se u vanparničnom postupku saglasno odredbi člana 132. Zakona o vanparničnom postupku. Takva odluka zasnovana je na utvrđenoj činjenici da je tuženi pred nadležnim organom uprave vodio postupak za nepotpunu eksproprijaciju radi zasnivanja stvarne službenosti prelaza provodnika dalekovoda iznad nepokretnosti u svojini tužioca, ali da u tom postupku nije postignut sporazum o naknadi, usled čega je postupajući organ uprave dostavio spise Osnovnom sudu u Pančevu na dalje postupanje u skladu sa odredbom člana 61. stav 1. Zakona o ekspproprijaciji. Iz navedenih razloga je prvostepeni sud primenom odredbe čl. 18 ZPP obustavio parnični postupak, u kom je tužilac tražio da se utvrdi naknada za uspostavljanje stvarne službenosti na njegovoj parceli.

Navodi revizije o zakonitosti sprovedenog postupka eksproprijacije nisu od uticaja na pravilnost odluke o obustavi postupka, koji se u skladu sa odredbom člana 132. Zakona o vanparničnom postupku sprovodi po pravilima vanparničnog postupka. Zakonitost stupanja tuženog u posed nije od značaja za ostvarivanje prava tužioca kao korisnika poslužnog dobra na naknadu za uspostavljanje stvarne službenosti prolaska dalekovoda preko njegove parcele. U konkretnom slučaju između parničnih stranaka je vođen postupak eksproprijacije i to za nepotpunu eksproprijaciju ustanovljavanjem prava službenosti prelaza provodnika dalekovoda i prolaza mašina i ljudstva preko nepokretnosti u vlasništvu tužioca, u skladu sa Zakonom o utvrđivanju javnog interesa i posebnim postupcima eksproprijacije i pribavljanja dokumentacije radi realizacije izgradnje sistema za prenos električne energije 400 kv naponskog nivoa „Transbalaknski koridor – prva faza“. U tom postupku nije postignut sporazum o naknadi, usled čega je organ uprave dostavio spise predmeta Osnovnom sudu u Pančevu na dalje postupanje.

Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana primena materijalnog prava u pobijanom drugostepenom rešenju, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.

Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Ceneći dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca nedozvoljena u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi odredbe čl. 485 ZPP.

Odredbom čl. 420 st. 1 ZPP propisano je da je revizija dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava, dok ista odredba u stavu 2 predviđa da revizija protiv rešenja iz stava 1 nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozovljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Prema odredbi člana 485. ZPP, revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 100.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.