.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2631/2026
08.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Nenad Ćosić i Danijela Aleksić, advokati iz ..., protiv tuženog SZR „RV Gradnja“ sa sedištem u Kragujevcu, čiji je punomoćnik Ivana Andonović Arsenijević, advokat iz ..., radi utvrđenja prava korišćenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2937/25 od 03.12.2025. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2937/25 od 03.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 2504/25 od 24.07.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je po osnovu ugovora o kupoprodaji stana, koji je overen kod Javnog beležnika Dragana Radomirovića pod OPU 1893-2020 od 29.10.2020. godine, jedini i isključivi ovlašćeni korisnik i držalac parking mesta označenog u glavnom projektu kao ... ..., u etaži prizemlja, koji je sastavni deo dozvole Gradske uprave za prostorno planiranje, urbanizam, izgradnju i zaštitu životne sredine, Odeljenje za objedinjenu proceduru Grada Kragujevca broj ROP-KRG- 7808-SRІ-2/2018 od 10.08.2018. godine u ul. ... broj ..., na parceli br. .../... KO ..., upisane u LN br. ... i da se tuženi obaveže da napred navedeno parking mesto preda tužilji u državinu i na korišćenje. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 261.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2937/25 od 03.12.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema stanju u predmetu, tužilja je 20.03.2026. godine, preko punomoćnika Danijele Aleksić, advokata iz ..., predala Osnovnom sudu u Kragujevcu podnesak kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2937/25 od 03.12.2025. godine.
Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Kako je tužilja povukla reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2937/25 od 03.12.2025. godine, to revizija nije dozvoljena, primenom člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
