.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 14/2026
04.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Milene Rašić, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 22. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nemanje Anđelkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci, Odeljenje suda u Baču I-3 Pr 850/24 od 24.09.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III 307 Prž 23170/25 od 03.03.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nemanje Anđelkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci, Odeljenje suda u Baču I-3 Pr 850/24 od 24.09.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III 307 Prž 23170/25 od 03.03.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci, Odeljenje suda u Baču I-3 Pr 850/24 od 24.09.2025. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 22. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedesethiljada) dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, uz obavezu plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 5.000,00 dinara.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III 307 Prž 23170/25 od 03.03.2026. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA i presuda Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci, Odeljenje suda u Baču I-3 Pr 850/24 od 24.09.2025. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nemanja Anđelković, iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati na prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je isti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Vrhovni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i da takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Prema tome, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku, ovlašćen je isključivo Vrhovni javni tužilac, u skladu sa odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima pa je, u konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nemanje Anđelkovića, nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodno odredbi člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević s.r. Svetlana Tomić Jokić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
