Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Života Stojanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine osporene presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na dokazu koji oba nižestepena suda nazivaju uviđaj koji je izvršio „Geo šarac“, a na osnovu koga je potom obavljeno veštačenje veštaka šumarske struke i utvrđena količina posečenog drveta. Po stavu branioca ovaj dokaz je nezakonit iz razloga jer kako je odredbom člana 133. stav 1. ZKP propisano da je uviđaj neposredno opažanje organa postupka, a odredbom člana 2. stav 1. tačka 15) ZKP je propisano da je organ postupka javni tužilac, sud ili drugi državni organ pred kojim se vodi postupak, to stoga „Geo šarac“, koji je geodetska radnja i nije organ postupka, nije ni mogao izvršiti navedeni uviđaj, već je u konkretnom slučaju mogao samo prisustvovati njegovom vršenju od strane suda ili javnog tužioca i to ako se nalazi na listi veštaka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Ovo imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o dokaznoj radnji uviđaja iz člana 133. ZKP, kako to u zahtevu navodi branilac okrivljenog, već o izveštaju geometra Marka Šarca iz „Geo šarac“ koji predstavlja sastavni deo nalaza i mišljenja sudskog veštaka Ivice Miloševića - diplomiranog inženjera šumarstva od 16.07.2019. godine, a koji nalaz i mišljenje je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje veštačenja i kao takav predstavlja zakonit dokaz. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je navedeno veštačenje od strane veštaka Ivice Miloševića izvršeno i njegov nalaz i mišljenje sačinjen po naredbi za veštačenje Osnovnog javnog tužioca u Zaječaru, Odeljenje u Knjaževcu 1Kt. 206/17 od 07.06.2017. godine, a prema kojoj naredbi je zadatak veštaka bio da izlaskom na lice mesta i identifikacijom parcela, zajedno sa geometrom, utvrdi količine posečenog drveta svojine BB iz ... Kp.br. .. KO ... (navedena naredba se nalazi na strani 21 istražnot spisa 1Kt.br. 206/17), zbog čega se u konkretnom slučaju kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Živote Stojanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić