U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Dušica Lepojević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Duško Vukoje, advokat iz ..., radi produženja izdržavanja,  odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 142/20 od 10.03.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 22.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U       

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 142/20 od 10.03.2020. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 9/2019  od 07.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ...kojim je tražila da se obaveže tuženi BB  iz ... da ne ime doprinosa za izdržavanje tužilje plaća mesečno iznos od 30% svoje penzije koju ostvaruje kod Fonda PIO, Filijala u Kragujevcu, počev od 16.12.2016. godine pa sve dok ova obaveza ne bude izmenjena drugom odlukom suda, i to uplatom na tekući račun tužilje. Stavom drugim izreke obavezana je tužilja da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 118.500,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 142/20 od 10.03.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako da svaka stranka snosi  svoje troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog  pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...18/20), u vezi člana 202. Porodičnog zakona, pa je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se u reviziji ukazuje, nije propisana kao revizijski razlog članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP, a na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP se samo uopšteno ukazuje, s obzirom da se iz revizije ne može zaključiti koju to odredbu Zakona o parničnom postupku sud nije primenio ili je pogrešno primenio, a što može biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Kragujevcu – Sudska jedinica u Batočini P2 902/11 od 24.1.2012. godine, tuženi je obavezan da na ime izdržavanja tužilje plaća iznos od 30% od penzije koju ostvaruje kod RF PIO, s tim što je ova obaveza bila privremenog karaktera i istekla je 15.12.2016. godine.

Tužilja živi u zajednici sa sinom koji je izdržava, nalazi se na evidenciji Službe za zapošljavanje i rešenjem od 17.10.2018. godine utvrđen joj je prvi stepen teškoća i prepreka u radu, ali su te teškoće i prepreke male i utiču na rad i sposobnost u odnosu na zanimanje i poslove koje lice može da obavlja, ima status osobe sa invaliditetom koja se zapošljava pod opštim uslovima. Tužilja ima ..., godine, živi u porodičnoj kući čiji je vlasnik bio njen sada pokojni svekar, a tuženi je napustio zajednicu i sada živi u ... . Tužilja obrađuje baštu za svoje potrebe, u ostavinskom postupku iza smrti svog oca odrekla se imovine u korist svoje braće, može da obavlja kućne poslove, a pored sina, sa kojim živi i koji je izdržava ima i ćerku, koja je zaposlena i sa porodicom živi u ... . Tužilja ima oboljenje bešike, a troškove lekova za srce i ostale potrebe snosi njen sin.

Tuženi ima ... godina, živi u zakupljenom stanu u ... i plaća zakup i komunalne troškove, a ima i troškove lečenja. Parnične stranke nisu vršile deobu bračne tekovine niti su razgovarale o prodaji kuće.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje sudovi su zaključili da na strani tužilje ne postoje naročito opravdani razlozi koji je sprečavaju da radi i da nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za produžetak izdržavanja od strane tuženog, u smislu člana 163. stav 3. Porodičnog zakona, zbog čega je tužbeni zahtev odbijen. Razloge za takvu odluku u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Navodi revizije kojima se ukazuje da, suprotno stanovištu sudova, postoje uslovi za produženje izdržavanja tužilje od strane tuženog, kao supružnika, ne utiču na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Odredbom člana 167. stav 1. tačka 1. Porodičnog zakona propisano je da izdržavanje prestaje kada istekne vreme trajanja izdržavanja. Izdržavanje koje je prestalo ne može se produžiti iz razloga predviđenih članom 163. stav 3. Porodičnog zakona. U tom smislu tužba za produženje izdržavanja mora se podneti do isteka vremena trajanja izdržavanja.

U konkretnom slučaju izdražvanje tužilje na koje je tuženi bio obavezan presudom Osnovnog suda u Kragujevcu Sudske jedinice u Batočini P2 902/11 od 24.01.2012. godine je isteklo 15.12.2016. godine, a tužilja je podnela tužbu za produženje izdržavanja 30.12.2016. godine, dakle nakon isteka vremena trajanja izdržavanja (kada je izdržavanje prestalo), zbog čega tužilja ne može tražiti produženje izdržavanja, u smislu člana 163. stav 3. Porodičnog zakona.

Tužilja nije uspela u postupku po reviziji, zbog čega nema pravo na troškove revizijskog postupka koje je tražila i opredelila u reviziji, a u smislu člana 153. ZPP.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić