Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Miodrag Terzić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje ili da pobijana rešenja preinači, te okrivljenom na ime troškova krivičnog postupka, umesto već priznatih iznosa, prizna za radnje preduzete na ime odbrane od strane izabranog branioca pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Loznici dana 21.03.2023. godine iznos od 47.250,00 dinara, umesto dosuđenog iznosa od 36.000,00 dinara, na ime žalbe na rešenje o troškovima postupka od 26.01.2024. godine i na ime žalbe na rešenje o troškovima postupka od 03.08.2024. godine iznose od po 27.000,00 dinara i na ime ovog zahteva za zaštitu zakonitosti, iznos od 54.000,00 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP koju obrazlaže navodima da je pobijanim rešenjima neosnovano odbijen zahtev branioca za naknadu troškova na ime odbrane okrivljenog pred OJT Loznica dana 21.03.2023. godine kada je izvedena dokazna radnja ispitivanje dva svedoka i o čemu su sačinjena dva posebna zapisnika nepravilnom primenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Ovakvi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog od strane Vrhovnog suda ocenjeni su kao neosnovani i isti su već bili predmet ocene drugostepenog suda, o čemu je drugostepeni sud dao dovoljne i jasne razloge na strani 2 pasus 6, strani 3 pasus 1 i 2 obrazloženja rešenja, koja ovaj sud prihvata i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Osim toga neosnovano se zahtevom ističe da braniocu okrivljenog nisu dosuđeni troškovi koje je imao na ime sastava žalbi na rešenja o troškovima od 26.01.2024. godine i 03.08.2024. godine. Ovo stoga što o troškovima koji su nastali pred sudom pravnog leka (u konkretnom slučaju, o troškovima krivičnog postupka na ime nagrade za sastav žalbi na prvostepena rešenja o troškovima) odlučuje sud pravnog leka posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi Tarifnog broja 5 tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                   Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić s.r.                                                                                                         Miroljub Tomić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković