Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac navodi da su pobijana rešenja doneta nepravilnom primenom zakona, s obzirom da je sud predlog za ponavljanje postupka odbio, iako je okrivljeni dostavio novi nalaz i mišljenje kompetentnog veštaka, pogrešno nalazeći da se ne radi o novom dokazu, osporavajući razloge suda za odbijanje predloga za ponavljanje postupka, te ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 473. stav 1. tačka 1) ZKP.

Branilac dalje u podnetom zahtevu navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP s obzirom da o činjenicama koje su predmet dokazivanja (psihički odnos kao uslov postojanja dela) postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima rešenja o sadržini navoda osuđenog iznetih u predlogu i žalbi i samih tih navoda, usled čega nije moguće ispitati zakonitost i pravilnost rešenja.

Preostalim navodima iznetim u zahtevu branilac osporava kompetentnost veštaka u pogledu ocene mehanizma nastanka povrede, s obzirom da je sud osuđujuću presudu zasnovao na nalazu i mišljenju veštaka specijaliste ortopedije i traumatologije doktora Zorana Trajkovskog, iako ne postoji dovoljna kompetentnost samostalne ortopedske ekspertize, kojim navodima ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, člana 473. ZKP i člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je, u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković