.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1378/2025
17.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Kuljak, advokat iz ..., protiv tuženog Građevinskog preduzeća „Nukleus“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Borisavljević, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž1 87/2025 od 15.01.2025. godine, na sednici održanoj 17.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž1 87/2025 od 15.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P1 214/23 od 05.11.2024. godine stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je obavezan tuženi da mu na ime uvećane zarade za prekovremeni rad i na ime naknade za neiskorišćeni godišnji odmor za period od 01.08.2018. godine do 26.11.2019. godine isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom bliže kao u tom stavu. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose iz stava prvog izreke, od tražene kamate od 01. u narednom mesecu za svaki iznos, do dosuđene kamate od narednog meseca u odnosu na traženi datum. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 401.872,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž1 87/2025 od 15.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbačena je žalba tuženog kao neblagovremena. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 464.432,00 dinara.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno na osnovu člana 404. ZPP izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi s članom 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) pa je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima i obrazloženju drugostepene odluke, pobijanim rešenjem odbačena je kao neblagovremena žalba tuženog, s obzirom da je punomoćniku tuženog prvostepena presuda uručena 14.11.2024. godine, a da je poslednji dan roka od 15 dana za izjavljivanje žalbe protekao 29.11.2024. godine (petak). Kako je tuženi žalbu putem preporučene pošiljke oznake RE295891230RS izjavio 02.12.2024. godine, to je protekao zakonski rok, pa je žalba tuženog neblagovremena.
Kod ovakvog stanja stvari, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je žalba neblagovremena.
Odredbom člana 367. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije drugačije propisano. Odredbom člana 378. stav 2. istog zakona propisano je da je žalba neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje, a prema članu 104. stav 2. da se dan predaje podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafskim putem smatra kao dan predaje sudu.
Kako je u konkretnom slučaju tuženi žalbu protiv prvostepene presude izjavio nakon proteka zakonom propisanog roka za izjavljivanje žalbe ista je neblagovremena, te je pravilno drugostepeni sud shodno odredbi člana 387. stav 1. tačka 1. u vezi člana 389. stav 1. ZPP istu odbacio kao neblagovremenu.
Neosnovano je paušalno revizijsko ukazivanje da punomoćnik tuženog nije potpisao povratnicu o prijemu prvostepene presude dana 14.11.2024. godine, te da na povratnici nije njegov potpis, s obzirom da je potpis identičan potpisima istog punomoćnika advokata kao i na svim ostalim podnescima u spisima predmeta, a punomoćnik je ukoliko tvrdi da nije njegov potpis, trebalo da predloži izvođenje dokaza grafološkim veštačenjem kojim bi se utvrdila autentičnost njegovog potpisa ili neki drugi dokaz u cilju osporavanja navoda da on nije potpisao povratnicu o prijemu prvostepene presude, što nije učinio.
Imajući izneto u vidu, revizijom se neosnovano pobija rešenje drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, zbog čega je odlučeno kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. u vezi s članom 420. st. 3. i 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
