.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 59/2025
12.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Irene Vuković i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Časlav Anđelković, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za vršenje kurirskih usluga „Daily Express“ d.o.o. Beograd, koga zastupa punomoćnik Dušan Obrenčević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1108/24 od 10.09.2024. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1108/24 od 10.09.2024. godine, u stavu prvom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 279/22 od 26.02.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništava odredba člana 8. stav 4. i 5. Ugovora o radu od 16.07.2018. godine zaključenog između tužioca i tuženog, koja glasi: „Zarada za obavljeni rad i vreme provedeno na radu sastoji se od osnovne zarade, uvećane zarade i dela zarade za radni učinak. Ovako određena osnovna zarada je već uvećana za 26% na ime prekovremenog rada koji je zaposleni dužan da obavlja u skladu sa zakonom i to bez obzira da li se prekovremeni rad obavljao ili ne. Ovako određena zarada se sastoji od zarade za obavljeni rad, standardni učinak i puno radno vreme, kao i uvećanja u visini zakonom propisanog minimuma po osnovu prekovremenog rada koji je zaposleni dužan da obavlja u skladu sa zakonom, a koji čini sastavni deo zarade, bez obzira da li se prekovremeni rad obavljao ili ne“. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime uvećane zarade za prekovremeni rad isplati 58.043,64 dinara i to sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno opredeljene iznose od dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 126.945,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1108/24 od 10.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i predmet u ukinutim delovima vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažnog dela presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Dozvoljenost revizije u konkretnom slučaju, ceni se prema celokupnom činjeničnom i pravnom osnovu, a u ovoj parnici predmet spora je utvrđenje ništavosti člana 8. stav 4. i stav 5. ugovora o radu od 16.07.2018. godine zaključenog između tuženog i tužioca. U situaciji nespornog postojanja radnog odnosa, revizija nije dozvoljena po članu 441. ZPP, zato što u ovoj parnici nije reč o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o sporu povodom izmene ugovorenih uslova rada, odnosno utvrđenja ništavosti člana ugovora o radu kojim je definisana zarada. Zato je revizija tuženog nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
