Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nije potrebno da se dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca radi novog tumačenja prava ili ujednačavanja sudske prakse. Odredba člana 187. Porodičnog zakona je jasna i ne zahteva novo tumačenje, a tužilac revizijom ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka u istoj ili sličnoj činjenično pravnoj situaciji. Navodi revidenta kojima se ukazuje da je nižestepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 187. Porodičnog zakona nisu osnov da se dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji, jer primena ove odredbe zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. U ovoj parnici, prema utvrđenom činjeničnom stanju, nije dokazano da je pok. supruga tuženog novac od tužilaca pozajmila radi podmirenja potreba zajedničkog života u braku, niti za obaveze koje po zakonu terete oba bračna druga, niti da je pozajmljeni novčani iznos utrošen za podmirenje potreba zajedničkog života u braku, već je utvrđeno da je razlog pozajmice i namena pozajmljenog novca bila da zajmoprimac pomogne svom bratu, koji razlog i namenu pozajmice tužilac navodi i u reviziji. Zbog toga, pobijana drugostepena presuda, kojom je potvrđena prvostepena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da, na osnovu člana 187. Porodičnog zakona, tužiocima vrati dug, ne zahteva da se dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse.

S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, to je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Troškovi sastava odgovora na reviziju, po oceni ovog suda, nisu bili nužni u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je zahtev tuženog za njihovu naknadu odbijen, i primenom člana 165. stav 1. istog zakona odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković