Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Pobijanim rešenjem Višeg suda u Beogradu Ki br.27/17, Kv br.5179/24 od 17.12.2024. godine je po predlogu branioca okrivljenog doneto rešenje o obustavi krivičnog postupka, ali samo u odnosu na dva krivična dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i jedno krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila u pokušaju iz člana 213. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. i 33. Krivičnog zakonika, sa obrazloženjem da za krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, koje je okrivljeni eventualno izvršio 28.11.2007. godine, zastarelost krivičnog gonjenja nastupa protekom roka od 30 godina odnosno 28.11.2037. godine, a u odnosu na tri krivična dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) i 2) Krivičnog zakonika i jedno krivično delo teška krađa u pokušaju iz člana 204. stav 1. tačka 1) i 2) u vezi člana 30. Krivičnog zakonika, koja je eventualno okrivljeni izvršio 18.12.2007. godine i 21. i 22.12.2007. godine, zastarelost krivičnog gonjenja nastupa protekom roka od 20 godina od eventualnog izvršenja krivičnog dela, odnosno 18.12./19.12./22.12.2027. godine.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, drugostepeni sud je istu odbio kao neosnovanu, sa obrazloženjem da su neosnovani navodi branioca u podnetoj žalbi da je nastupila relativna zastarelost krivičnog gonjenja ukazujući na činjenicu da je istražni sudija Okružnog suda u Beogradu 23.04.2008. godine doneo rešenje Ki. br.116/08 kojim je naređeno da se sprovede istraga protiv okrivljenog AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio, između ostalog, i krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr., i drugim stavom istog rešenja određen je pritvor prema ovom okrivljenom i istovremeno je naređeno izdavanje poternice, na koji način je po navodima drugostepenog suda prestala da teče zastrelost krivičnog gonjenja, pa relativna zastarelost na koju se branilac poziva, po navodima suda, nije mogla da nastupi dok je naredba o izdavanju poternice na snazi, jer ista pretpostavlja kontinuiranu radnju od strane organa unutrašnjih poslova sve do njene realizacije – hvatanje i traganje za izvršiocem krivičnog dela koji se nalazi u bekstvu i koji je nedostupan državnim organima.

Odredbom člana 104. stav 3. Krivičnog zakonika propisano je da se zastarelost prekida svakom procesnom radnjom koja se preduzima radi otkrivanja krivičnog dela ili radi otkrivanja i gonjenja učinioca zbog učinjenog krivičnog dela, a stavom 5. istog člana propisano je da svakim prekidom zastarelost počinje ponovo da teče.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Viši sud u Beogradu doneo rešenje Ki. br. 27/17 od 14.02.2018. godine, kojim se odeljenje za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu oglašava funkcionalno nenadležnim za postupanje u istrazi Ki.br. 27/17 protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr. po zahtevu za sprovođenje istrage Okružnog javnog tužilaštva u Beogradu, Kt.br. 229/08 od 08.02.2008. godine, a po pravnosnažnosti rešenja naloženo je da se spisi predmeta dostave Višem javnom tužilaštvu u Beogradu kao funkcionalno nadležnom organu postupka.

S tim u vezi, imajući u vidu da je okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika učinjeno dana 28.11.2007. godine, tri krivična dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) i 2) i krivično delo teška krađa u pokušaju iz člana 204. stav 1. tačka 1) i 2) u vezi člana 30. Krivičnog zakonika koja su učinjena dana 08.12.2007. godine odnosno 18. i 19. i u noći između 21. i 22.12.2007. godine, da je dana 23.04.2008. godine preduzeta procesna radnja radi gonjenja okrivljenog, s obzirom da je od strane suda doneto rešenje o određivanju pritvora i naredba za izdavanje poternice, pa kako iz spisa predmeta proizlazi da je 14.02.2018. godine, sud postupao u cilju gonjenja okrivljenog donošenjem rešenja kojim se oglašava funkcionalno nenadležnim, to su u tom smislu nižestepene odluke pravilne i zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan, iz razloga što je očigledno da je u ovom krivičnom postupku sud postupao, te prekinuo rok zastarelosti ovakvim procesnim radnjama. Imajući u vidu da je odredbom člana 104. stav 3. Krivičnog zakonika propisano da se zastarelost krivičnog gonjenja prekida svakom procesnom radnjom koja se preduzima radi otkrivanja krivičnog dela ili radi otkrivanja i gonjenja učinioca zbog učinjenog krivičnog dela, to su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tatjana Vuković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković