.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 488/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milunka Arsić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava granične policije SGP Sjenica, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Užicu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2181/24 od 05.12.2024. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2181/24 od 05.12.2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sjenici P1 50/23 od 20.02.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i tužena je obavezana da tužiocu po osnovu prekovremenog rada, noćnog rada i rada za verske i državne praznike za period od 01.01.2018. godine do 31.12.2020. godine isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, čija su visina i datumi dospelosti bliže navedeni u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove postupka od 40.500,30 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2181/24 od 05.12.2024. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba tužene izjavljena protiv prvostepene presude.
Protiv rešenja drugostepenog suda, tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), pa je našao da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, Osnovni sud u Sjenici doneo je presudu P1 50/23 od 20.02.2024. godine kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove postupka. Punomoćnik tužioca i zastupnik tužene prvostepenu presudu su primili 07.08.2024. godine. Protiv navedene presude žalbu je izjavio zastupnik tužene 23.08.2024. godine.
Odlučujući o žalbi drugostepeni sud je pobijanim rešenjem od 05.12.2024. godine žalbu tužene ocenio kao neblagovremenu navodeći da je tužena prvostepenu presudu primila 07.08.2024. godine (što je utvrdio uvidom u povratnicu združenu spisima predmeta), da je žalbu izjavila Apelacionom sudu u Kragujevcu preko prvostepenog suda neposrednom predajom žalbe 23.08.2024. godine, da je poslednji dan roka od 15 dana za izjavljivanje žalbe bio 22.08.2024. godine (četvrtak), dakle nakon isteka roka određenog za izjavljivanje žalbe, zbog čega je primenom člana 389. stav 1. u vezi sa članom 378. stav 1. ZPP odbacio žalbu kao neblagovremenu.
Vrhovni sud je našao da je pogrešna ocena nižestepenog suda o blagovremenosti žalbe tužene.
Odredbom člana 367. stav 1. ZPP propisano je da stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije drugačije propisano.
Imajući u vidu činjenicu da je tužena prvostepenu presudu primila 07.08.2024. godine, da iz navoda revizije proizilazi da je žalbu predala sudu preporučenom pošiljkom RE ... RS dana 22.08.2024. godine (u prilog kojih navoda je dostavila fotokopiju potvrde pošte u prijemenoj knjizi zastupnika tužene), a ne preko prvostepenog suda predajom neposredno u sudu 23.08.2024. godine, kako je to navedeno u pobijanom rešenju, to Vrhovni sud nalazi da se osnovano u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, pa je primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu izneto u ovom rešenju, pa će ponovo ponovo oceniti blagovremenost žalbe tužene, a potom doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
