U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Drugostepeni sud je u razlozima presude izneo ocenu o neosnovanosti svih bitnih žalbenih navoda, pa nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP. Drugostepena presuda se u konkretnom slučaju ne može pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila supruga direktora tuženog i zaposlena na radnom mestu šefa ... tuženog. Nakon razvoda braka ovlašćenja tužilje u ... su smanjena. Spornim rešenjem tužilji je otkazan ugovor o radu zbog dve povrede radne obaveze. Prva je, što je u periodu od 01.01.2017. do 13.07.2017. godine, kao računopolagač u ... napravila manjak od 514.503,00 dinara. Druga povreda je, što u periodu od 18.04.2017. do 21.04.2017. godine nije izvršila uplatu pazara na poslovni račun ..., koji je u kasi prodavnice registrovan u periodu od 07.04. do 12.04.2017. godine u ukupnom iznosu od 84.437,00 dinara, iako su istekli rokovi za uplatu pazara, na koji način je uzrokovala poreski prekršaj za poslodavca. Tužilja se izjasnila na navode pismenog upozorenja tuženog o postojanju povrede radne obaveze, navodeći da je postojao dogovor u firmi da se pazar ne predaje 4-5 dana, da je 13.04.2017. godine kada je trebala da uplati pazar došla popisna komisija, da je narednog dana 14.04.2017. godine na radnji bio katanac, te da je uplatu izvršila posle prvomajskih praznika kada je imala pristup uplatnicama i pečatu firme. Navela je da nije obavestila poslodavca gde se novac nalazi, da nije pokušala da stupi u kontakt sa njim pošto su nakon razvoda braka bili u lošim odnosima, a nije sporila činjenicu da je odbila da preda pazar pre dana kada je izvršila uplatu na račun.

S obzirom na utvrđenje da postoji povreda radne obaveze tužilje vezana za uplatu dnevnih pazara i da je tužilja imala svest o tome da izostanak uplate vodi prekršajnoj odgovornosti tuženog, nižestepeni sudovi nalaze da postoji krivica tužilje za izvršenu povredu radne obaveze, pa kako je tužilji omogućeno da se izjasni o otkaznom razlogu pre donošenja sporne odluke, nalaze da je postavljeni tužbeni zahtev za poništaj rešenja i naknadu štete kao posledice nezakonitog otkaza neosnovan u smislu odredbi članova 180, 179. stav 2. tačka 1. i 191. Zakona o radu.

Po stanovištu Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili postavljeni tužbeni zahtev.

Razjašnjeno je da je tužilja, s obzirom na prirodu poslova koje je obavljala u ... tuženog, imala znanja o obavezi uplate pazara na poslovni račun ... i rokovima u kojima se uplata vrši, pa su nižestepeni sudovi pravilno ocenili da ne postoje izvinjavajući razlozi za izostalu uplatu pazara, te da je tužilja skrivljenim propustima formirala otkazni razlog iz člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu. Pošto se tužilja u postupku koji je prethodio donošenju rešenja izjasnila na navode iz upozorenja, a pobijano rešenje sadrži opis radnji koje predstavljaju povredu radne obaveze i pravni osnov koji predstavlja razlog za otkaz, navodima revizije ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Osim navedenog, odgovornost utvrđena za jednu od navedene dve povrede radne obaveze u spornom rešenju je dovoljna za zaključak da je otkaz ugovora o radu zakonit.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković