Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, u smislu odredbe člana 408, Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), pa je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog JKP „Hammeum“, na neodređeno vreme, na radnom mestu ..., sve do 18.10.2022. godine, kada joj je prestao radni odnos na osnovu pobijanog rešenja br. .. od 26.10.2022. godine, zbog pokretanja postupka likvidacije nad prvotuženim. Skupština Grada Prokuplja na sednici od 28.09.2022. godine, donela je Odluku o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“, koja je registrovana kod Agencije za privredne registre dana 18.10.2022. godine. Članom 6. navedene Odluke određeno je da danom registracije odluke, zaposlenima u Javnom preduzeću prestaje radni odnos i radno angažovanje, utvrđeno je pravo zaposlenih na otpremninu i određeno je da likvidacioni upravnik može da zadrži na radu neophodan broj zaposlenih za obavljanje poslova u postupku likvidacije Javnog preduzeća. Likvidacioni upravnik je utvrdio da ne postoji potreba za daljim radom tužilje i upućena je da se prijavi kod Nacionalne službe za zapošljavanje radi ostvarivanja prava za slučaj nezaposlenosti i isplaćena joj je otpremnina. Pre donošenja rešenja o prestanku radnog odnosa tužilje, na sednici Skupštine Grada Prokuplja od 13.06.2022. godine, doneta je Odluka kojom je data saglasnost na podelu JKP „Hammeum“, kroz statusnu promenu izdvajanje uz osnivanje, tako što se iz JKP „Hammeum“, (društvo prenosilac) izdvaja i osniva novo javno preduzeće za obavljanje komunalnih delatnosti JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje (društvo sticalac), pri čemu Društvo prenosilac po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji pod istim nazivom. Na istoj sednici donete su i Odluka o osnivanju JKP „Hammeum“, i Odluka o osnivanju JKP „Gradski vodovod“. Planom podele statusne promene izdvajanja uz osnivanje, usvojenim od strane Nadzornog odbora JKP „Hammeum“, 12.08.2022. godine, regulisane su statusne promene izdvajanja uz osnivanje javnog komunalnog preduzeća u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima, a članom 6. regulisan je položaj zaposlenih i predviđeno da su zaposleni kod Društva prenosioca, koji će biti preuzeti kod društva sticaoca, utvrđeni spiskom zaposlenih u Društvu prenosiocu koji nastavljaju radni odnos u Društvu sticaocu, koji je doneo Direktor Društva prenosioca, i koji je sastavni deo Plana podele.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev zaključivši da je pobijano rešenje zakonito i da nema razloga za njegov poništaj, imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti odnosno prestanak rada poslodavca, što na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa. Odbijen je i tužbeni zahtev da se drugotuženi obaveže da od prvotuženog preuzme Ugovor o radu tužilje, nalazeći da drugotuženi nije pasivno legitimisan jer nije poslodavac tužilje, niti je dokazano da je bio u obavezi da preuzme ugovor o radu tužilje.

Po oceni Vrhovnog suda, odluka nižestepenih sudova zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 176. tačka 5. Zakona o radu zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom.

Prema Zakonu o privrednim društvima likvidacija društva počinje danom registracije odluke o likvidaciji i objavljivanjem oglasa o pokretanju likvidacije u skladu sa Zakonom o registraciji (član 526). Sve radnje propisane u odredbama 524- 548. Zakona o privrednim društvima kojima je regulisan postupak likvidacije i to: prestanak rada organa upravljanja, postavljanje likvidacionog upravnika, popis imovine i prijava potraživanja, završni bilans, ograničenje isplata članovima društva u likvidaciji, okončanje poslova započetih pre likvidacije, ukazuju da je poslodavac prestao da obavlja registrovanu delatnost jer su sve navedene radnje usmerene na gašenje društva.

Kod utvrđenog činjeničnog stanja i navedenih odredbi Zakona o radu i Zakona o privrednim društvima, s obzirom na pravni osnov prestanka radnog odnosa tužilje, pravilno su sudovi odbili tužbeni zahtev. Imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti odnosno prestanak rada poslodavca, što predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa zaposlenom na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, rešenje tuženog kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa tužilje je zakonito i nema razloga za njegov poništaj.

Isto tako, imajući u vidu činjenicu da je JKP „Hammeum, po sprovedenoj statusnoj promeni, nastavilo je da postoji i posluje, pravilno su sudovi zaključili da tuženi JKP „Gradski vodovod“, nije pravni sledbenik i univerzalni sukcesor tuženog JKP „Hammeum“, i da nije u obavezi da preuzme ugovor o radu tužilje. U konkretnom slučaju reč je o statusnoj promeni propisanoj članom 489. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o privrednim društvima, koja propisuje da se Društvo može podeliti tako što će preneti deo svoje imovine i obaveze na jedno ili više novoosnovanih društva (izdvajanje uz osnivanje), i da Društvo iz stava 1. ovog člana po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji. Specifičnost se ogleda u tome što privredno društvo koje prolazi kroz statusnu promenu - društvo prenosilac (u konkretnom slučaju tuženi JKP „Hammeum“), nastavlja da postoji, s tim da deo svoje imovine i obaveza prenosi na novoosnovano društvo (društvo sticalac), što je u konkretnom slučaju tuženi JKP „Gradski vodovod“. U slučaju takve statusne promene na društvo sticaoca prelaze samo one obaveze društva prenosioca za koje je to određeno ugovorom o statusnoj promeni, odnosno planom podele.

Prihvatajući u potpunosti izložene razloge drugostepenog suda, ovaj sud nalazi da nisu osnovani ni revizijski navodi tužilje, kojima se ukazuje na formalni nedostatak u pobijanom rešenju, u kome nedostaje pouka o pravnom leku, kod činjenice da je tužilja radi zaštite svog prava podnela tužbu u zakonom predviđenom roku i o kojoj je sud odlučivao, i stoga tužilji nisu uskraćena zakonska prava na pravni lek.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilja nije uspela u postupku po reviziji pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka u smislu člana 165. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković