.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2370/2025
19.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Irene Vuković i Jasmine Simović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoje Davidović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Sonja Marinković“ iz Novog Sada, koju zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 171/25 od 14.05.2025. godine, u sednici održanoj 19.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 171/25 od 14.05.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao neodozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 171/25 od 14.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 171/25 od 14.05.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 766/24 od 23.10.2024. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i poništena rešenja tužene broj .. od 30.09.2022. godine, kojim je odbijena žalba tužilje protiv rešenja tužene broj .. od 21.01.2021. godine i rešenje tužene broj .. od 21.01.2021. godine o 40-časovnoj radnoj nedelji u školskoj 2020/2021 godini i obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 166.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u sporovima sa sličnim činjeničnim i pravnim osnovom, a tužena uz reviziju nije dostavila pravnosnažne odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo. Zbog navedenog, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revizijom se osporava ocena dokaza i ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, što ne predstavlja razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije predviđen je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je po odredbi člana 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Predmet spora u ovoj parnici je poništaj rešenja tužene o 40-časovnoj radnoj nedelji u školskoj 2020/2021 godini i utvrđivanju strukture i rasporeda obaveza u okviru radne nedelje. Dakle, tužbeni zahtevi tužilje ne odnosi se na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, u smislu odredbe člana 441. ZPP, što znači da revizija tužene nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
