.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9858/2025
03.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Dobrile Strajina, Dragane Mirosavljević i Zorice Bulajić, članova veća, u izvršnom predmetu izvršnih poverilaca AA i maloletne BB, obe iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ..., a čiji je punomoćnik Aleksandar Veselinović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika GG iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Pavlica, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnih poverilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gži 65/25 od 25.03.2025. godine, u sednici održanoj 03.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnih poverilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gži 65/25 od 25.03.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnih poverilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gži 65/25 od 25.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu II 2218/2024 od 16.01.2025. godine, određeno je predloženo izvršenje na osnovu izvršne isprave presude Osnovnog suda u Pančevu P2 496/2020 od 01.04.2021. godine radi naplate novčanog potraživanja izvršnih poverilaca od 20.000,00 dinara na ime glavnog duga za doprinos obaveznog izdržavanja za decembar 2024. godine i troškova izvršenja koji su odmereni u iznosu od 13.500,00 dinara, na celokupnoj imovini izvršnog dužnika, a troškovi izvršnih poverilaca odmereni su u iznosu od 13.500,00 dinara.
Viši sud u Pančevu je, rešenjem Gži 65/25 od 25.03.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojio žalbu izvršnog dužnika i ukinuo rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu II 2218/2024 od 16.01.2025. godine, pa je izvršni postupak obustavljen, ukinute sve sprovedene radnje, a predlog za izvršenje izvršnih poverilaca odbijen. Stavom drugim izreke, obavezani su izvršni poverioci da izvršnom dužniku naknade troškove žalbenog postupka od 18.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev izvršnih poverilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja, izvršni poverioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje po posebnoj reviziji izvršnih poverilaca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je obustava izvršnog postupka i odbijanje predloga za izvršenje izvršnih poverilaca, na osnovu utvrđene činjenice da je izvršni dužnik predmetni dug isplatio pre podnošenja predloga za izvršenje, pa je pobijano rešenje doneto primenom odredbe člana 3, 74, 79. i 80. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Revidenti u reviziji ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15 ... 54/19) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koja sadrži posebna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postuku izvršenja u kome je, prema članu 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnih poverilaca nedozvoljena, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
