U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Filipa Domazeta, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž1.br. 50/25 od 07.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.12.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Filipa Domazeta, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž1.br. 50/25 od 07.08.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2025. godine delimično je stavljena van snage presuda Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine i to samo u delu koji se odnosi na uračunavanje u kaznu zatvora vremena koje je okrivljeni AA proveo na izdržavanju kazne zatvora u OZ Leskovac po presudi tog suda 3K 314/20 od 18.10.2021. godine počev od 08.10.2024. godine do 29.11.2024. godine, kao i vremena koje je proveo u ekstradicionom pritvoru u SR Nemačkoj od 11.06.2024. godine do 07.10.2024. godine, kada je ekstradiran zbog raspisane međunarodne poternice po naredbi tog suda, radi izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 1 godine zbog izvršenja krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ po navedenoj presudi. U preostalom delu pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine ostavljena je na snazi.

Presudom Višeg suda u Pirotu Kž1.br. 50/25 od 07.08.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Filip Domazet, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači tako što će obustaviti postupak prema okrivljenom usled apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja ili eventualno preinači odluku ublažavanjem kazne.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, navodima da je predmetno delo koje je okrivljenom stavljeno na teret izvršeno u periodu između 05.06.2018. godine do 11.06.2018. godine, da je za krivično delo iz člana 203. stav 1. KZ koje je okrivljenom stavljeno na teret zaprećena kazna od 3 godine, te da je, shodno tome, apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja nastupila dana 11.06.2024. godine, dok je glavni pretres okončan i presuda doneta 09.04.2025. godine.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je presudom Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine, okrivljeni AA1 (sada AA) pored okrivljenog Nebojše Jelenkovića, kojima je suđeno u odsustvu, oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenih, a kako je to bliže opredeljeno u izreci označene presude.

Nakon toga, rešenjem Osnovnog suda u Pirotu 1Kv.br. 379/24 od 15.11.2024. godine usvojen je zahtev okrivljenog AA (ranije AA1) – advokata Filipa Domazeta i dozvoljeno je ponavljanje krivičnog postupka prema okrivljenom AA (ranije AA1) iz ..., koji je okončan pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine. Istim rešenjem je prema okrivljenom AA obustavljeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine po presudi 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine.

Po pravnosnažnosti rešenja veća 1Kv.br. 379/24 od 15.11.2024. godine kojim je dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka prema okrivljenom AA koji je završen pravnosnažnom presudom 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine sud je zakazao i održao glavni pretres u prisustvu okrivljenog i doneta je presuda Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2021. godine kojom je ranije pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine delimično stavljena van snage i to samo u delu koji se odnosi na uračunavanje u kaznu zatvora vremena koje je okrivljeni proveo na izdržavanju kazne zatvora u OZ Leskovac po presudi tog suda 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine počev od 08.10.2024. godine do 29.11.2024. godine, kao i vremena koje je proveo u ekstradicionom pritvoru u SR Nemačkoj od 11.06.2024. godine do 07.10.2024. godine kada je ekstradiran zbog raspisane međunarodne poternice po naredbi tog suda radi izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 1 godine zbog izvršenja krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ po navedenoj presudi, dok je u preostalom delu pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine ostavljena na snazi.

U konkretnom slučaju, prvostepena presuda koja se zahtevom za zaštitu zakonitosti pobija – presuda Osnovnog suda u Pirotu 5K.br. 296/24 od 09.04.2025. godine kojom je ranija pravnosnažna presuda (Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine) u pretežnom i osnovnom delu ostavljena na snazi (stavljen je van snage samo deo koji se odnosi na uračunavanje u kaznu zatvora vremena koje je okrivljeni proveo na izdržavanju kazne zatvora po navedenoj presudi i vremena koje je proveo u ekstradicionom pritvoru) doneta je nakon dozvoljenog ponavljanja postupka u korist okrivljenog AA (ranije AA1), kome je suđeno u odsustvu (član 479. ZKP).

Odredbom člana 479. ZKP propisano je ponavljanje postupka nakon suđenja u odsustvu, u kojem se ostvaruje isključivo interes okrivljenog, koji očekuje povoljniju presudu od ranije donete pravnosnažne presude. Ovo posebno što okrivljeni može zahtevati ponavljanje postupka u smislu navedene procesne odredbe i van uslova propisanih u članu 473. ZKP, ukoliko nastupi mogućnost da se suđenje sprovede u njegovom prisustvu, a takođe se u smislu odredbe člana 471. stav 2. ZKP zahtev za ponavljanje krivičnog postupka može podneti, pored ostalog i ukoliko je došlo do zastarelosti, odnosno i nakon što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

U ponovljenom postupku u korist okrivljenog preispituje se zakonitost ranije pravnosnažne presude prema stanju stvari koje obuhvata i činjenice i primenu materijalnog i procesnog prava u vreme njenog donošenja. To znači da u ponovljenom postupku takvo preispitivanje može dovesti, na osnovu ocene ranijeg ili novog dokaznog materijala, do potpunog ili delimičnog stavljanja van snage ranije pravnosnaže presude i donošenja nove, oslobađajuće presude ili blaže osuđujuće presude, kao i do ostavljanja na snazi ranije pravnosnažne presude, što je ovde slučaj.

U tom slučaju, ne radi se o tome da se u novom postupku tek treba ostvariti krivično gonjenje za nešto što nije bilo obuhvaćeno ranijom presudom kojom je krivični postupak pravnosnažno okončan, posebno i zbog toga što se zastarelost krivičnog gonjenja i zastarelost izvršenja kazne međusobno isključuju odnosno ne mogu teći istovremeno.

Dakle, procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 479. ZKP za vreme novog suđenja, isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Samim tim, po nalaženju Vrhovnog suda, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, rok zastarelosti krivičnog gonjenja ne teče u procesnoj situaciji kada je dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka, zbog krivičnog dela koje je bilo obuhvaćeno ranijom presudom kojom je krivični postupak pravnosnažno okončan.

Prema tome, postupanjem u ponovljenom postupku i donošenjem pobijanih presuda, kojima je u pretežnom i osnovnom delu ostavljena na snazi ranija pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pirotu 3K.br. 314/20 od 18.10.2021. godine, koja je doneta pre nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja okrivljenog za krivično delo krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, nižestepeni sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je u konkretnom slučaju isključen uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Iz iznetih razloga, po oceni ovoga suda, neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih nižestepenih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu označava i povrede zakona iz člana 16. i 471. stav 2. ZKP.

Međutim, kako povrede zakona iz člana 16. i 471. stav 2. ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to iste nisu bile predmet ocene Vrhovnog suda u ovom postupku.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković