U odgovoru na reviziju tuženi osporava tačnost revizijskih razloga i osnovanost revizijskih razloga, pa predlaže da se revizija odbije.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je ustanovio da je revizija tužilaca osnovana.

Nakon održane rasprave, drugostepeni sud utvrđuje da je nesporno da su tužioci pravni sledbenici JJ, kao i da je rešenjem Narodnog odbora Sreza Kraljevo, Odeljenja za finansije 03-broj 149/1-60 od 20.05.1960. godine, eksproprisan deo kp br. .. KO Novi Pazar, vlasništvo JJ, sa obimom udela 6/10 (idealni deo) i KK sa udelom od 4/10 (idealni deo), za potrebe izgradnje železničko-transportnog preduzeća, odnosno u cilju izgradnje železničkog koloseka Novi Pazar – Raška. Utvrđeno je da je rešenjem Odeljenja za urbanizam, građevinarstvo i stambeno-komunalne delatnosti Opštinske uprave Opštine Kraljevo, broj 456-02/2007 od 15.05.2007. godine oglašeno ništavim ovo rešenje, zato što je na parcelama koje su bile predmet eksproprijacije izgrađen magistralni put M-22 Raška – Novi Pazar. Veštačenjem od strane veštaka geodetske struke je utvrđeno da su u vreme formiranja kat. operata 1952. godine, katastarske parcele označene brojem .., .., .. i .. činile jedan kompleks i da su bile upisane na JJ sa udelom od 6/10 i KK, sa udelom od 4/10. Utvrđeno je da je izgradnja magistralnog puta M-22 Raška – Novi Pazar, sprovedena preko kp .., u čijem formiranju je učestvovao posed JJ, pravnog prethodnika tužilaca i sukorisnika KK, i to verovatno u površini od 36,60 ari, do koje mere je veštak došao prema kazivanju stranaka.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev nalazeći da je deo kat. parcele kp .. u površini koja je utvrđena nalazom veštaka ušao u sastav kat. parcele .. preko koje je izgrađen magistralni put M-22, da je pravnom prethodniku tužilaca na taj način faktički eksproprisana imovina i da tužioci kao pravni naslednici imaju pravo na naknadu srazmerno svojim udelima. Zato usvaja tužbeni zahtev na ime naknade obračunate veštačenjem, na osnovu člana 1, 15 i 43a Zakona o eksproprijaciji.

Drugostepeni sud, smatrajući da je prvostepena presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka, da su razlozi prvostepenog suda nejasni i kontradiktorni, zakazuje raspravu na kojoj tuženi predlaže da se pozove veštak kako bi se saslušanjem eventualno otklonile nepreciznosti u nalazu, odnosno otklonile kontradiktornosti u pisanom nalazu i izjašnjenju veštaka na ročištu održanom pred prvostepenim sudom 02.03.2021. godine ili da se odredi novo veštačenje. Tom predlogu tužioci se nisu protivili. Drugostepeni sud je odbio ovaj predlog, zaključio je raspravu i odbio tužbeni zahtev tužilaca sa obrazloženjem da tužioci, na kojima je bio teret dokazivanja činjenice da je kat. parcela .. KO Novi Pazar ušla u sastav novoformirane kp br. .. KO Novi Pazar, sada upisana kao kp .. KO Novi Pazar – magistralni put M – 22, te u kojoj površini i u kojim merama i granicama, ove činjenice nisu dokazali, odnosno da iste nisu pouzdano utvrđene, da je nalaz veštaka neprecizan, zasnovan na verovatnoći, pa iz tog razloga odbija tužbene zahteve tužilaca.

Osnovano se revizijom tužilaca ukazuje da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 1. ZPP, pogrešnom primenom odredbe člana 271. istog zakona, kojom je uređeno postupanje suda u situaciji u kojoj stranke imaju primedbe na nalaz i mišljenje sudskog veštaka. Suprotno odredbama ovog člana, drugostepeni sud, iako su stavljene primedbe na nejasnoće u nalazu veštaka, iako i sam sud ukazuje na nejasnoće, odbija predlog tuženog sa kojim su se tužioci saglasili, da se primedbe razjasne izjašnjenjem veštaka na raspravi pred drugostepenim sudom, da se pokuša otklanjanje kontradiktornosti između pisanog nalaza veštaka i izjave koju je dao pred prvostepenim sudom, na koje ukazuje i sam drugostepeni sud. Tuženi je u slučaju neprihvatanja ovog predloga predložio i novo veštačenje, kako je to i predviđeno odredbom člana 271. ZPP. Sve predloge usmerene na pravilno utvrđenje bitnih činjenica za odlučivanje o tužbenim zahtevima drugostepeni sud odbija, a zatim zahtev tužilaca odbija zato što nije dokazan. U takvim okolnostima nije moguće ispitivanje pravilne primene materijalnog prava, jer nije raspravljena osnovna bitna činjenica za odlučivanje o ovom sporu, a to je da li je i u kojoj površini deo parcele .. KO Novi Pazar, pravnog prethodnika tužilaca, ušla u sastav parcele na kojoj je izgrađen magistralni put. Pri tome je potrebno imati u vidu i da je tuženi u toku spora isticao da su za delove parcele isplaćene naknade, da o tome postoje dokazi u spisima, pa se moraju raspraviti i ove činjenice za odluku o tužbenim zahtevima pravilnom primenom materijalnog prava.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Miljuš, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković