Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Borko Ristović, advokat iz ..., protiv tuženih „Insajder tim“ d.o.o. Beograd, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ..., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž3 54/25 od 07.05.2025. godine, u sednici veća održanoj 20.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž3 54/25 od 07.05.2025. godine u stavu prvom izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 97/23 od 19.11.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P3 97/23 od 28.03.2025. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe od 19.07.2023. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da je povređena pretpostavka nevinosti na štetu tužioca, objavljivanjem informacija u elektronskom mediju internet portalu „Informer“ i to dana ..2022. godine u tekstu pod naslovom „AA NIJE DOŠAO NA POLIGRAF! Jutjuber izbegao susret sa GG!“, što je trećetuženi VV, kao glavni i odgovorni urednik samostalnog elektronskog izdanja internet portala „Informer“ dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da je povređeno pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti objavljivanjem informacija u elektronskom mediju internet portalu „Informer“ dana ...2022. godine u tekstu pod naslovom: „AA NIJE DOŠAO NA POLIGRAF! Jutjuber izbegao susret sa GG!“ što je trećetuženi VV, kao glavni i odgovorni urednik samostalnog elektronskog izdanja internet portala „Informer“ dužan da prizna i trpi. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan prvotuženi „Insajder tim“ d.o.o. Beograd i drugotuženi BB da tužiocu solidarno isplate na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede pretpostavke nevinosti iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.11.2024. godine, kao dana donošenja presude do konačne isplate i na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.11.2024. godine, kao dana donošenja presude do konačne isplate. Stavom petim izreke, obavezan je trećetuženi VV, glavni i odgovorni urednik samostalnog elektronskog izdanja internet portala „Informer“ da uvod i izreku pravnosnažne presude objavi na naslovnoj/početnoj strani elektronskog izdanja medija internet portala „Informer“, bez komentara, bez odlaganja, o svom trošku, najkasnije u drugom narednom broju nakon pravnosnažnosti presude, u skladu sa Zakonom o zaštiti podataka o ličnosti, pod pretnjom novčanog penala u iznosu od 20.000,00 dinara. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 122.050,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž3 54/25 od 07.05.2025. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i odbačena tužba tužioca u pogledu zahteva da se utvrdi da je povređena pretpostavka nevinosti tužioca i da je povređeno pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti, objavljivanjem informacije ...2022. godine na internet portalu „Informer.RS“ i to objavljivanjem teksta pod naslovom „AA NIJE DOŠAO NA POLIGRAF! Jutjuber izbegao susret sa GG!“, što je tuženi VV dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu četvrtom, petom i šestom izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje u navedenom delu.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju protiv stava prvog izreke zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revizija je dozvoljena u smislu odredbi člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br. 83/2014, 58/15 i 12/2016) i člana 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), pa je Vrhovni sud ispitao pobijanu odluku u skladu sa članom 408. ZPP i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti je došlo do propusta u primeni ili do nepravilne primene odredaba Zakona o javnom informisanju i medijima zakona, zbog čega nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 86. stav 1., 101., 106., 91. Zakona o javnom informisanju i medijima.

Tužilac je tražio da se utvrdi da je objavljivanjem informacije u elektronskom mediju internet portalu „Informer“ od ..2022. godine povređena pretpostavka nevinosti na štetu tužioca, kao i pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti, da mu zbog povrede pretpostavke nevinosti i povrede časti i ugleda pripada nematerijalna šteta u utuženim iznosima i da se naloži glavnom i odgovornom uredniku tuženom VV da objavi uvod i izreku pravnosnažne presude na naslovnoj – početnoj strani elektronskog izdanja medija internet portala „Informer“, bez komentara i odlaganja o svom trošku najkasnije u drugom narednom broju nakon pravnosnažnosti presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana ...2022. godine na internet portalu „Informer.RS“ objavljen je tekst sa naslovom „AA NIJE DOŠAO NA POLIGRAF! Jutjuber izbegao susret sa GG!“ sadržine bliže navedene u pobijanoj odluci. Tuženi „Insajder tim“d.o.o. Beograd je izdavač označenog medija, tuženi BB je bio odgovorni urednik navedenog medija u vreme objavljivanja teksta, dok je tuženi VV sadašnji odgovorni urednik označenog medija. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 03.03.2023. godine.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev ocenivši da je tužiocu objavljivanjem teksta na internet portalu „informer.rs“ ..2022. godine povređena pretpostavka nevinosti i pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti, te da tužiocu pripada naknada nematerijalne štete uz obavezu glavnog i odgovornog urednika da objavi uvod i izreku pravnosnažne presude.

Drugostepeni sud je ukinuo prvostepenu presudu u stavu drugom i trećem izreke i odbacio tužbu tužioca u pogledu zahteva da se utvrdi da je povređena pretpostavka nevinosti tužioca i pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti, objavljivanjem informacija ...2022. godine na internet portalu „informer.rs“, u kome se bjavljuju informacije iz dnevnih novina, što je tuženi VV dužan da prizna i trpi. Polazeći od sadržine tužbenog zahteva za utvrđenje da je označeni tuženi povredio pretpostavku nevinosti i pravo tužioca na dostojanstvo ličnosti ocenio je da se radi o zahtevu iz člana 101. tačka 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, a kako su predmetne informacije objavljene ...2022. godine na označenom internet portalu, a tužba podneta 03.03.2023. godine, po proteku roka iz člana 106. u vezi člana 86. Zakona o javnom informisanju i medijima, to je tužba neblagovremena zbog čega je primenom člana 391. stav 2. ZPP presuda u navedenom delu ukinuta i tužba odbačena.

Vrhovni sud nalazi da je odluka drugostepenog suda zasnovana na pravilnoj primeni odredaba Zakona o javnom informisanju i medijima.

Jedna od tužbi koja se, u smislu člana 101. Zakona o javnom informisanju i medijima važećim u spornom periodu, može podneti, ako se objavljivanjem informacija u sredstvima javnog informisanja povređuje pretpostavka nevinosti, zabrana govora mržnje, prava i interesi maloletnika, zabrana javnog izlaganja pornografskog sadržaja, pravo na dostojanstvo ličnosti, pravo na autentičnost, odnosno pravo na privatnost, je tužba sa zahtevom da se utvrdi da je objavljivanjem informacija, odnosno zapisa povređeno pravo, odnosno interes, (tačka 1.), propuštanje objavljivanja, kao i zabrana ponovnog objavljivanja informacija, odnosno zapisa (tačka 2.) i predaja zapisa, uklanjanja ili uništavanja objavljenog zapisa (tačka 3.). Sadržina tužbenog zahteva propisana je odredbom člana 101. Zakona o javnom informisanju i medijima. Odredba člana 106. predviđa da se na tužbu iz člana 101. ovog zakona shodno primenjuju odredbe člana 86., 91., 92., 93. stav 2. i člana 94. ovog zakona. Odredba člana 86. stav 1. zakona, na čiju shodnu primenu odredba člana 106. upućuje, predviđa da se zahtev za objavljivanje odgovora (odgovor lica na koje se informacija odnosi, na tu informaciju) podnosi odgovornom uredniku u roku od 30 dana od dana objavljivanja informacije u dnevnoj novini ili dnevnoj radio ili televizijskoj emisiji, odnosno 60 dana od dana objavljivanja informacije u periodičnoj novini ili povremenoj radio ili televizijskoj emisiji. U konkretnom slučaju predmetna informacija je objavljena ..2022. godine na označenom internet portalu, u kome se objavljuje informacija iz dnevnih novina, tako da se rok od 30 dana računa od dana objavljivanja teksta na internet portalu. Imajući u vidu da zakon izričito upućuje na shodnu primenu roka propisanog odredbom člana 86. stav 1. za podnošenje tužbe predviđene odredbom člana 101. Zakona, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je tužba sa zahtevom za utvrđenje povrede prava neblagovremena u smislu citiranih zakonskih odredbi. Bez uticaja su revizijski navodi tužioca da je rok za podnošenje tužbe za naknadu štete 6 meseci od dana objavljivanja informacije, jer se u konkretnom slučaju ne radi o tužbi za naknadu štete već o tužbi za utvrđenje povrede prava, koja je izričito predviđena odredbom člana 101. Zakona o javnom informisanju i medijima, za čije se podnošenje shodno primenjuje rok propisan odredbom člana 86. istog zakona. Stoga je neosnovan i netačan revizijski navod tužioca da rokovi za utvrđenje povrede prava uopšte nisu propisani.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 420. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković