Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kd 91/2026
03.03.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu 6K. 114/26 od 23.02.2026. godine za prenošenje mesne nadležnosti, na sednici veća održanoj dana 03.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovan, predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu 6K. 114/26 od 23.02.2026. godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Pančevu KTO br. 605/25 od 11.02.2026. godine, odredi Osnovni sud u Kruševcu.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Pančevu podneo je optužni predlog Osnovnom sudu u Pančevu optužni predlog KTO br. 605/25 od 11.02.2026. godine, protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika.

Sudija pojedinac Osnovnog suda u Pančevu podneo je Vrhovnom sudu obrazložen predlog 6K. 114/26 od 23.02.2026. godine, da se za vođenje ovog krivičnog postupka kao mesno nadležan odredi Osnovni sud u Kruševcu, sa obrazloženjem da okrivljeni AA ima prebivalište u Kruševcu, da je branilac iz Paraćina, a da je prebivalište oštećene u Banatskom Brestovcu, čija se izjava može pročitati i čije prisustvo nije obavezno, nalazeći da će se predmetni krivični postupak lakše i ekonomičnije sprovesti pred Osnovnim sudom u Kruševcu.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu, pa je našao da je predlog neosnovan.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je krivično delo koje je okrivljenom stavljeno na teret izvršeno na području mesne nadležnosti Osnovnog suda u Pančevu, koji je prevashodno nadležan za vođenje ovog krivičnog postupka, te iako je mesto prebivališta okrivljenog AA u Kruševcu, to nije očigledan i dovoljan razlog za zaključak da će postupak lakše sprovesti pred Osnovnim sudom u Kruševcu. Tim pre što je, po nalaženju ovog suda, za sada neizvesno da li će u toku krivičnog postupka biti potrebno izvođenje dokaza vezano za područje mesta izvršenja krivičnog dela, posebno imajući u vidu da zakonska zastupnica maloletne oštećene ima prebivalište na teritoriji Opštine Pančevo, a okolnost da okrivljeni ima prebivalište na teritoriji Osnovnog suda u Kruševcu, sama po sebi, ne ukazuje da bi se ovaj krivični postupak očigledno lakše sproveo pred Osnovnim sudom u Kruševcu, te po nalaženju ovog suda ne postoje razlozi koji bi opravdali prenošenje mesne nadležnosti sa Osnovnog suda u Pančevu na Osnovni sud u Kruševcu.