Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Mirzeta Nuševića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kim.17/25 od 21.08.2025. godine i Kvm.37/25 od 14.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Mirzeta Nuševića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kim.17/25 od 21.08.2025. godine i Kvm.37/25 od 14.10.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kim.17/25 od 21.08.2025. godine određeno je da se advokatu Mirzetu Nuševiću na ime nagrade i naknade troškova za postupanje u svojstvu angažovanog branioca maloletnog AA, a u predmetu zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, dosuđuje iznos od 76.500,00 dinara, te je naloženo računovodstvenoj službi Višeg suda u Novom Pazaru da navedeni novčani iznos uplati na račun branioca maloletnog AA - advokata Mirzeta Nuševića u roku do 60 dana po pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kvm.37/25 od 14.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA - advokata Mirzeta Nuševića koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kim.17/25 od 21.08.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA - advokat Mirzet Nušević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kim.17/25 od 21.08.2025. godine i Kvm.37/25 od 14.10.2025. godine tako što će maloletnom AA dosuditi iznos iz žalbe (iznos od 211.500,00 dinara), uvećan za troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 54.000,00 dinara, odnosno ukupno 265.500,00 dinara, te navedeni iznos isplatiti braniocu maloletnog iz budžetskih sredstava Višeg suda u Novom Pazaru ili da ukine navedena rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje Višem sudu u Novom Pazaru.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Mirzet Nušević je punomoćjem od dana 13.12.2024. godine ovlašćen od strane zakonskog zastupnika – majke maloletnog AA, BB da zastupa maloletnog u postupku koji se protiv njega vodi. Advokat Mirzet Nušević je dana 07.07.2025. godine, nakon donošenja rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kim-17/25 od 02.07.2025. godine kojim je prema maloletnom AA obustavljen postupak zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ vođen po zahtevu za pokretanje pripremnog postupka javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Pazaru Ktm.br.20/25 od 19.03.2025. godine, podneo Višem sudu u Novom Pazaru zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac, a koji su nastali u tom krivičnom postupku, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima i to tako što su troškovi dosuđeni braniocu - advokatu Mirzetu Nuševiću i određeno je da se isti imaju isplatiti na njegov račun.

Iz sadržine podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je branilac maloletnog AA - advokat Mirzet Nušević zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac maloletnog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, te da je maloletni AA kao stranka u postupku, prema kome je doneto rešenje o obustavljanju postupka za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, nosilac prava na naknadu troškova koje je imao tokom postupka, odnosno da se troškovi postupka mogu dosuditi isključivo maloletnom AA, odnosno njegovom zakonskom zastupniku, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac maloletnog AA - advokat Mirzet Nušević, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković