.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gzp1 2/2025
24.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca A1 Srbija d.o. Beograd, čiji je punomoćnik Svetlana Anđelković Milošević, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Ivković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o zahtevu tužene za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu Gž 202/24 od 08.11.2024. godine, u sednici održanoj 24.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužene za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu Gž 202/24 od 08.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 56/24 od 20.02.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime duga po osnovu pretplatničkog odnosa vezano za mobilnu telefoniju tužiocu isplati ukupno 28.780,85 dinara prema pojedinačno opredeljenim iznosima na osnovu izdatih računa, počev od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 140.347,00 dinara. Stavom trećim izreke, održano je na snazi rešenje javnog izvršitelja Ane Kostić Iivk 836/21 od 29.10.2021. godine.
Presudom Višeg suda u Pirotu Gž 202/24 od 08.11.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke tako što je u celini ostavljeno na snazi rešenje Javnog izvršitelja Ane Kostić iz ... Iivk 836/21 od 29.10.2021. godine kojim se obavezuje tužena kao izvršni dužnik da tužiocu kao izvršnom poveriocu isplati 28.780,85 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.08.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, potvrđena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu drugom izreke presude i odbijena žalba tužene. Stavom trećim izreke, tuženoj nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude drugostepenog suda tužena je izjavila zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu Gž 202/24 od 08.11.2024. godine.
Ispitujući dozvoljenost zahteva na osnovu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da zahtev tužene nije dozvoljen.
Članom 421. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravosnažne presude. Prema članu 422. stav 2. ako je zahtev za preispitivanje pravosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud će da ga odbaci rešenjem.
Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se vanredni pravni lek - zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, može izjaviti isključivo protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i da je jedino ovlašćeno lice za podnošenje zahteva Republički javni tužilac, pa kako je tužena podnela zahtev Vrhovnom sudu i kako vanredni pravni lek, zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, može da izjavi samo Republički javni tužilac, to je zahtev tužene nedozvoljen, sa kojih razloga je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
