.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 9/2026
24.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. Zakona o bezbednosti saobrćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Ćalovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1058/24 od 22.01.2026. godine i Prekršajnog Apelacionog suda Odeljenje u Kragujevcu Prž 2540/26 od 19.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 24.03.2026. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Ćalovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1058/24 od 22.01.2026. godine i Prekršajnog Apelacionog suda Odeljenje u Kragujevcu Prž 2540/26 od 19.02.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Čačku Pr 1058/24 od 22.01.2026. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na plaćanje kazne u iznosu od 20.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, uz upozorenje iz člana 41. i člana 315. Zakona o prekršajima. Pored toga, istom presudom na osnovu člana 335. stav 1. tačka 20. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima okrivljenom je izrečeno 6 kaznenih poena, kao i na osnovu člana 338. stav 1. tačka 13. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri meseca. Okrivljeni je obavezan i da snosi troškove prekršajnog postupka i to paušala u iznosu od 4.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Prekršajnog Apelacionog suda Odeljenje u Kragujevcu Prž 2540/26 od 19.02.2026. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1058/24 od 22.01.2026. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Ćalović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili da preinači pobijanu prvostepenu presudu tako što će okrivljenog osloboditi od odgovornosti za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65 od 25.07.2013. godine), propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude podiže Vrhovni javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku pripada isključivo Vrhovnom javnom tužiocu, a takvo ovlašćenje nijednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Ćalović, koji po zakonu za to nije ovlašćen, to je Vrhovni sud našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodnom primenom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, u vezi člana 285. stav 2. i 286. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
