.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23835/2023
03.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir M. Gajić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i „Adria Media Group“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Branislav D. Glogonjac, advokat iz ...., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 418/21 od 21.04.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 418/21 od 21.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 223/19 od 12.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obavežu tuženi da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog duševne patnje i povrede časti i ugleda, solidarno isplate iznos od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi BB iz ..., kao odgovorni urednik dnevnih novina „Kurir“ da o svom trošku javno objavi u celosti pravnosnažnu sudsku odluku u prvom sledećem izdanju nakon pravnosnažnosti presude, kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 418/21 od 21.04.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa su obavezani tuženi da mu ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda solidarno plate 80.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.10.2021. godine do isplate, dok je u preostalom delu stava prvog izreke prvostepena presuda potvrđena, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi BB iz ..., kao odgovorni urednik dnevnih novina „Kurir“ da o svom trošku javno objavi uvod i izreku ove presude, bez odlaganja i komentara, najkasnije u drugom narednom dnevnih novina „Kurir“, dok je u preostalom delu stava drugogizreke, prvostepena presuda potvrđena, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o parničnim troškovima sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što su tuženi obavezani da tužiocu solidarno, na ime troškova celokupnog postupka, plate iznos od 76.986,80 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za dosuđenje troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i utvrdio da revizija tuženih nije dozvoljena.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima( sl glasnik RS 83/2014, 58/2015 i 12/2016), revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen. Stavom drugim je propisano da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Članom 131. istog zakona propisano je da ako tim zakonom nije drugačije određeno, u parnicama po tužbi iz člana 121. tog zakona shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
U konkretnom slučaju, tužba je sudu podneta 12.04.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 80.000,00 dinara. Budući da se ne radi o situaciji kada je tužbeni zahtev odbijen, u kom slučaju bi revizija tužioca bila dozvoljena, već reviziju izjavljuju tuženi u smislu člana 126. stav 2. tog zakona, na dozvoljenost revizije primenjuje se odredba člana 403. stav 3. ZPP, kojom je određen revizijski cenzus u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija tuženih nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
