.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11542/2025
29.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca „Daik Consulting Finance“ d.o.o. Ćuprija, čiji je punomoćnik Snežana Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Jelesijević, advokat iz ..., radi izvršenja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 34/25 od 15.05.2025. godine, u sednici održanoj 29.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 34/25 od 15.05.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 34/25 od 15.05.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 34/25 od 15.05.2025. godine, usvojen je predlog za vraćanje u pređašnje stanje izvršnog dužnika, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Milice Vujičić iz ... IIVK 536/2024 od 20.11.2024. godine i predlog za izvršenje izvršnog poverioca na osnovu verodostojne isprave od 18.11.2024. godine je odbačen. Stavom drugim izreke, obavezan je izvršni poverilac da izvršnom dužniku naknadi troškove postupka po pravnom leku u iznosu od 27.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev izvršnog dužnika za troškove žalbenog postupka.
Protiv navedenog rešenja, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. ZPP.
Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon, u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje u ovom postupku na osnovu člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ 106/15...10/23-dr.zakon, u daljem tekstu: ZIO), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju odbačaja inicijalnog akta - predlog za izvršenje zbog nepodobnosti verodostojne isprave za donošenje rešenja o izvršenju i priloženih isprava u fotokopiji ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da shodno tome nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao o izuzetno dozvoljenoj. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu dozvoljen razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl.glasnik RS“ 106/15, 106/16, 113/17, 54/19, 9/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
