Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 437/25 (2022) od 09.07.2025. godine, stavom prvim izreke, delimično je odbijena, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje u delu stava prvog izreke kojim je utvrđeno da je tuženi smetao tužioca u poslednjem mirnom i faktičkom poseda delu kp br. ... KO ... u navedenim merama i granicama, na taj način što je krajem juna 2022. godine bez znanja, odobrenja i saglasnosti tužioca poljoprivrednim mašinama kosačicom, samohodkom, sakupljačem sena „Sunce“, balirkom i traktorom „Rakovica“ sa prikolicom iz svoje parcele kp br. ... preko postojećeg prolaza a preko kp br. ... KO ... ušao u parcelu tužioca na severoistočnom kraju kp br. ... KO ... i točkovima radnih mašina gazio livadsku nepokošenu travu, a potom ušao u svoje parcele kp br. ... i kp br. ... obe u KO ... , na kojima je obavljao poljoprivredne radove košenje, sakupljanje, baliranje i prevoz sena do svog domaćinstva kp br. ... KO ..., na koji način je onemogućio tužioca u nesmetanom i mirnom korišćenju dela kp br. ... KO ... na način kako je to do tada koristio; u stavu drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog i prvostepeno rešenje preinačeno u delu stava prvog izreke kojim je usvojen tužbeni zahtev da je tužilac za smetanje saznao 01.07.2022. godine pa je isti u ovom delu odbijen, kao neosnovan, a preinačena je i odluka o troškovima postupka sadržana u stavu petom izreke prvostepenog rešenja i obavezan tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 528.175,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse niti novo tumačenje prava, uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku. Naime, pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužioca za zaštitu od smetanja državine, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev uz primenu odredbi materijalnog prava, Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, zbog čega po oceni Vrhovnog suda u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

S obzirom na to da se u ovom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to sledi da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti, sa kojih razloga je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković