.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 167/2024
17.09.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vladislave Milićević, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Vesne Filipović, članova veća, u parnici tužioca - protivtuženog AA iz ... kod ..., čiji je punomoćnik Zorana Nenković advokat iz ..., protiv tuženog - protivtužioca AD za upravljanje javnom železničkom infrastrukturom „Infrastruktura železnice Srbije“ Beograd, radi naknade štete po tužbi i radi isplate po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3110/23 od 05.10.2023. godine, u sednici održanoj 17.09.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca-protivtuženog AA izjavljena protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3110/23 od 05.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P1 1019/2021 od 11.04.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog pa je tuženi- protivtužilac, obavezan da mu na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade usled nezakonitog prestanka radnog odnosa u periodu od 26.12.2017. godine do 26.09.2021. godine, isplati iznos od 1.998.312,84 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačno opredeljen mesečni iznos od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi-protivtužilac da u ime i na račun tužioca-protivtuženog uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom fondu PIO na dosuđene iznose iz stava prvog izreke za navedeni period. Stavom trećim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca i obavezan tužilac-protivtuženi da mu na ime povraćaja primljene otpremnine isplati iznos od 1.130.596,22 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 16.11.2021. godine do isplate, dok je protivtužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate od 30.12.2017. godine do 15.11.2021. godine odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi-protivtužilac da tužiocu-protivtuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 264.904,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3310/23 od 05.10.2023. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u odbijajućem delu stava trećeg izreke i tužilac - protivtuženi je obavezan da tuženom - protivtužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.130.596,22 dinara počev od 30.12.2017. godine do 15.11.2021. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u stavu drugom izreke, tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, pravo na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv odluke u delu kojim je odlučeno o kamati na glavni dug, dakle protiv dela presude kojim je odlučeno o sporednom traženju po protivtužbi, koja ne čini njihovo glavno potraživanje, to revizija tužioca kao protivtuženog u tom delu nije dozvoljena.
Preinačenjem odluke o kamati kao sporednom potraživanju na glavni zahtev reviziju ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP s obzirom da revizija protiv odluke o kamati nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vladislava Milićević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
