Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Kž1 4087/13 od 19.11.2013. godine, odbio je kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i okrivljenog S.Š. i presudu Višeg suda u Kragujevcu 1K-55/13 od 17.05.2013. godine, potvrdio.

Branilac okrivljenog S.Š., advokat G.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP i pogrešne primene zakona na činjenično stanje, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese presudu kojom se preinačavaju presude Višeg suda u Kragujevcu 1K-55/13 od 17.05.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4087/13 od 19.11.2013. godine ili presudu kojom se ukidaju navedene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali drugom veću.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11, 101/11, 121/12, 32/13 i 45/13) ( u daljem tekstu: ZKP) u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Š., advokata G.S., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, pozivajući se na opštu odredbu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP i ne opredeljujući o kojoj određeno povredi postupka je reč, a iz navoda zahteva da drugostepeni sud nije dao razloge za svoju odluku, već samo da prihvata razloge prvostepenog suda i da nije dao jasne razloge za svoju ocenu da je izreka prvostepene presude razumljiva i jasna i neprotivrečna obrazloženju, ni za ocenu tom stavu suprotnih žalbenih navoda okrivljenog, proizilazi da zahtev podnosi, u odnosu na prvostepenu presudu, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11 i stav 2. tačka 2. ZKP (član 368. stav 1. tačka 11. važećeg u vreme donošenja prvostepene presude), odnosno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, u odnosu na drugostepenu presudu.

Pogrešna primena zakona, istaknuta je kao osnov podnošenja zahteva, takođe bez opredeljenja u čemu se određeno sastoji, a u obrazloženju zahteva branilac okrivljenog ukazuje na propust suda da priznanje okrivljenog određenih činjenica proveri drugim dokazima i da odlučne činjenice detaljno utvrdi, između ostalog i da razjasni da li je oštećeni pogođen metkom koji je rikošetirao, ukazujući da od te činjenice zavisi i utvrđenje subjektivnog odnosa okrivljenog prema delu pokušaja ubistva i osporava ocenu suda o verodostojnosti iskaza oštećenog, ukazujući na različitost i protivrečnost istog sa odbranom okrivljenog, dakle, osporava činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi kao pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je predhodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. i stav 2. tačka 2. ZKP, ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, tako što je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Š. odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                                         Janko Lazarević,s.r.