Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog, advokat Gordan Grubač, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je prekoračena optužba; povređeno pravo na odbranu; jer je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da „ukine pobijane presude i predmet vrati Osnovnom sudu u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji na ponovni postupak i odlučivanje“.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gordana Grubača, Republičkom javnom tužiocu i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gordana Grubača, je neosnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se, bez numeričkog označavanja, ukazuje da je prekoračena optužba jer je sud, po stavu odbrane, bez zakonskog ovlašćenja u izreku presude ubacio reči „u koje stanje je sebe doveo upotrebom alkohola“, čime je automatski prestao da postoji identitet između optužnog akta i presude.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu branioca okrivljnog ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 2 i 3 drugostepene presude, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje da su u istražnom postupku obavljena brojna veštačenja, ali da ni jedno od njih nije dostavljeno niti okrivljenom niti njegovom braniocu, niti su uopšte obavešteni da su veštačenja obavljena; da na glavnom pretresu nijedan veštak nije saslušan neposredno; da su bez obzira na izvršena veštačenja ostala mnoga pitanja odnosno činjenice nerazjašnjene, što je bilo od odlučnog uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude, čime se po stavu Vrhovnog kasacionog suda, suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu takođe ukazuje da je tokom postupka bilo i ostalo sporno da li između okrivljenog i oštećene uopšte postoji vanbračna zajednica, s obzirom da se iz izvedenih dokaza tokom postupka jasno vidi da je zajednica života između okrivljenog i oštećene prekinuta, čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako ukazivanje na odredbe člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP i člana 440. ZKP, ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je podneti zahtev u navedenom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                             Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić