Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 668/18 od 26.09.2018. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u prvom, drugom, trećem, četvrtom i sedmom stavu izreke.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući je u delu kojim je potvrđena prvostepena presuda u drugom, trećem, četvrtom i sedmom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...87/18-ZPP) i utvrdio da je revizija osnovana.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku koji je prethodio donošenj... . Činjenica zaključenja braka upisana je u Izvodu iz matične knjige venčanih koja se vodi za područje Ambasade Republike Srbije – ..., pod tekućim brojem 05/93 za 1993. godinu. Stranke iz braka imaju troje dece od kojih je ćerka DD punoletna i dvoje maloletne dece ćerku VV, rođenu .... godine koja je bila maloletna u vreme donošenja prvostepene presude i sina GG koji je rođen ... godine. Sve činjenice koje se odnose na primenu materijalnog prava u vezi vršenja roditeljskog prava, poveravanja maloletne dece na samostalno vršenje roditeljskog prava, izdržavanje i održavanje ličnih odnosa dece sa roditeljem koji ne vrši roditeljsko pravo, utvrđene su isključivo iz iskaza tužilje koje je dala prvostepenom sudu i Gradskom centru za socijalni rad Odeljenje Vračar, jer je u postupku navedeno da je prebivalište tuženog nepoznato.

U sporu za vršenje roditeljskog prava u smislu člana 270. Porodičnog zakona – PZ, sud je dužan da pribavi stručni nalaz i mišljenje organa starateljstva ili druge službe za posredovanje u ličnim odnosima koje je dužno da izvrši procenu najboljeg interesa maloletne dece stranaka. U tom smislu organ starateljstva je bio dužan da utvrdi sve okolnosti konkretnog slučaja, ne samo pol, uzrast i potrebe maloletne dece, već i mogućnosti oba roditelja da prepoznaju te potrebe i da ih zadovolje i da li je eventualno potrebno decu izmestiti u drugu životnu radnu sredinu i da li postoje rizici od izmeštanja dece.

U prvostepenom postupku utvrđeno je da otac živi i radi u ... . U izveštaju Centra za socijalni rad je navedeno da je adresa oca nepoznata, a potom je navedeno da živi na ... u ulici .... broj .../... . U izveštaju od 09.01.2018. godine, navedeno je da živi u ulici ... u ... .

Kod ovakvog stanja u spisima osnovano se revizijom ukazuje da je zbog pogrešne primene materijalnog prava izostalo utvrđenje mogućnosti oca da prepozna i zadovolji potrebe deteta, zbog čega su pobijane presude morale biti ukinute i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U nastavku postupka prvostepeni sud će u okviru procene najboljeg interesa maloletnog sina stranaka, jer je i druga ćerka u međuvremenu postala punoletna, utvrditi sve elemente za procenu najboljeg interesa, pa i one koje se odnose na potrebe maloletnog deteta i mogućnosti tuženog da ih prepozna i zadovolji.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 416. stav 2. ZPP, doneo odluku kao u izreci rešenja.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer zavisi od konačnog ishoda spora.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić