Пресудом Апелационог суда у Београду Гж2 668/18 од 26.09.2018. године, одбијена је жалба туженог и потврђена првостепена пресуда у првом, другом, трећем, четвртом и седмом ставу изреке.

Против правноснажне пресуде донесене у другом степену, тужени је благовремено изјавио ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права, побијајући је у делу којим је потврђена првостепена пресуда у другом, трећем, четвртом и седмом ставу изреке.

Врховни касациони суд је испитао побијану пресуду у оквиру овлашћења из чл. 408. Закона о парничном поступку („Сл. гласник РС“, бр.72/11...87/18-ЗПП) и утврдио да је ревизија основана.

Према чињеничном стању утврђеном у првостепеном поступку који је претходио доношењ... . Чињеница закључења брака уписана је у Изводу из матичне књиге венчаних која се води за подручје Амбасаде Републике Србије – ..., под текућим бројем 05/93 за 1993. годину. Странке из брака имају троје деце од којих је ћерка ДД пунолетна и двоје малолетне деце ћерку ВВ, рођену .... године која је била малолетна у време доношења првостепене пресуде и сина ГГ који је рођен ... године. Све чињенице које се односе на примену материјалног права у вези вршења родитељског права, поверавања малолетне деце на самостално вршење родитељског права, издржавање и одржавање личних односа деце са родитељем који не врши родитељско право, утврђене су искључиво из исказа тужиље које је дала првостепеном суду и Градском центру за социјални рад Одељење Врачар, јер је у поступку наведено да је пребивалиште туженог непознато.

У спору за вршење родитељског права у смислу члана 270. Породичног закона – ПЗ, суд је дужан да прибави стручни налаз и мишљење органа старатељства или друге службе за посредовање у личним односима које је дужно да изврши процену најбољег интереса малолетне деце странака. У том смислу орган старатељства је био дужан да утврди све околности конкретног случаја, не само пол, узраст и потребе малолетне деце, већ и могућности оба родитеља да препознају те потребе и да их задовоље и да ли је евентуално потребно децу изместити у другу животну радну средину и да ли постоје ризици од измештања деце.

У првостепеном поступку утврђено је да отац живи и ради у ... . У извештају Центра за социјални рад је наведено да је адреса оца непозната, а потом је наведено да живи на ... у улици .... број .../... . У извештају од 09.01.2018. године, наведено је да живи у улици ... у ... .

Код оваквог стања у списима основано се ревизијом указује да је због погрешне примене материјалног права изостало утврђење могућности оца да препозна и задовољи потребе детета, због чега су побијане пресуде морале бити укинуте и предмет враћен првостепеном суду на поновно суђење.

У наставку поступка првостепени суд ће у оквиру процене најбољег интереса малолетног сина странака, јер је и друга ћерка у међувремену постала пунолетна, утврдити све елементе за процену најбољег интереса, па и оне које се односе на потребе малолетног детета и могућности туженог да их препозна и задовољи.

На основу изложеног, Врховни касациони суд је применом члана 416. став 2. ЗПП, донео одлуку као у изреци решења.

Укинута је и одлука о трошковима поступка, јер зависи од коначног исхода спора.

Председник већа - судија

Бранислава Апостоловић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић