Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu zaključenog ugovora o radu od 20.07.1981. godine koji je menjan većim brojem aneksa. Obavljao je poslove ... . Rešenjem tuženog od 28.08.2017. godine otkazan mu je ugovor o radu zbog povrede radne obaveze iz člana 179. stav 2. tač. 1. i 5, stav 3. tačka 8. Zakona o radu, člana 121. stav 2. tač. 1. i 5, člana 122. stav 1. tačka 1. Kolektivnog ugovora kod poslodavca, člana 20.1–20.5. ugovora o radu i kršenja radne discipline iz člana 121. stav 3. tačka 8. Kolektivnog ugovora i člana 5. stav 1. tač. 1, 3. i 33. Pravilnika o radnoj disciplini. Iz obrazloženja proizlazi da je tužilac u dane navedene u nižestepenim presudama podatke koji se odnose na poslovne partnere tuženog (narudžbenice, dokumenta koja se tiču isporuke po artiklima, finansijske izveštaje, stanje dugovanja prema tuženom i iznosa avansa uplaćenog tuženom) razmenjivao preko službene elektronske pošte, bez znanja naloga i odobrenja poslodavca između poslovnih partnera tuženog, koji su se nalazili u međusobnoj tržišnoj konkurenciji. Način, mesto, vreme i imena partnera su detaljno opisana u nižestepenim presudama. Za ovakvo ponašanje tužioca saznalo se u periodu 03.07.2017. do 23.07.2017. godine. Pre donošenja navedenog rešenja tuženi je tužiocu dao upozorenje na koje se tužilac izjasnio. Rešenjem inspekcije rada od 10.10.2017. godine odloženo je izvršenje rešanja o otkazu do pravnosnažnog okončanja radnog spora.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu.

Prema članu 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštima aktom odnosno ugovorom o radu.

Identična odredba sadržana je u članu 121. stav 2. tačka 5. Kolektivnog ugovora tuženog, kojim je, između ostalog predviđeno da u povrede radnih obaveza zbog kojih se zaposlenom može otkazati ugovor o radu spada i odavanje ili povreda poslovne, službene i druge tajne utvrđene zakonom i opštim aktima poslodavca.

Pravilnikom tuženog o poslovnoj tajni regulisano je šta se pod poslovnom tajnom smatra, pa je tako, između ostalog, propisano da su to bilo koja informacija koja ima komercijalnu vrednost zato što nije opšte poznata niti dostupna trećim licima, koja bi njenim korišćenjem ili saopštavanjem mogla ostvariti ekonomsku korist i koja je zaštićena odgovarajućim merama u skladu sa poslovnom politikom društva; dokumentima i podacima koji se štite kao poslovna tajna smatraju se naročito finansijski, ekonomski, poslovni, tehnički, tehnološki proizvodni podaci uključujući crteže, planove, projekte, prototip, model, postupak i slično.

Članom 20. ugovora o radu ugovoreno je da je zaposlenom zabranjeno da izvan svog posla koristi poverljive poslovne informacije poslodavca kao i svoja specijalna znanja koja je stekao kod poslodavca u okviru svog zaposlenja. On ne sme koristiti poslovne informacije u druge svrhe osim za potrebe delatnosti poslodavca (obaveza čuvanja poslovne tajne).

Imajući u vidu da je tužilac poslovnim partnerima tuženog koji se nalaze u međusobnoj konkurenciji otkrivao podatke jednih o drugima, i na taj način učinio povredu radne obaveze - povreda obaveze čuvanja poslovne tajne koja je predviđena kao otkazni razlog, da je postupak otkazivanja ugovora o radu (dostavljanja upozorenja pre donošenja rešenja o otkazu) pravilno sproveden, to i po oceni revizijskog suda, nema uslova za poništaj pobijanog rešenja.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje da je došlo do pogrešne pravne kvalifikacije jer se otkaz izriče za povredu radne obaveze koja se istovremeno podvodi i pod kršenje radne discipline. Glavni razlog otkazivanja ugovora o radu od strane tuženog jeste ponašanje tužioca koje je takvo da ne može da nastavi rad kod tuženog, bez obzira da li je u pitanju povreda radne obaveze ili radne discipline. Osim toga, pogrešna pravna kvalifikacija otkaznog razloga ne čini rešenje o otkazu nezakonitim ako su za njegovo donošenje bili ispunjeni zakonski uslovi kao u konkretnom slučaju.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić